Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-6039/22 по делу N А41-69367/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-69367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" - представитель Стах И.М. по доверенности от 17.06.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" - представитель Парамонов С.А. по доверенности от 04.10.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-69367/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажСКИО" (далее - ООО "МонтажСКИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "Техэнергохолдинг", ответчик) о признании незаконным одностороннее расторжение Договора N 19-0002 от 06.02.2019 на основании уведомления от 17.06.2019 и от 18.01.2021, о взыскании суммы задолженности по договору N 19-0002 от 06.02.2019 в размере 287 040 рублей, суммы государственной пошлины в размере 14 741 рубль.

Судом определением от 17.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (ИНН 5038134860, ОГРН 1185050005755), как лицо, которому ответчик переуступил свое право требования взыскания выплаченных по договору N 19-0002 от 06.02.2019 денежных средств в размере 2 356 768 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МонтажСКИО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (Заказчик) и ООО "МонтажСКИО" (Исполнитель) заключен договор N 19-0002 от 06.02.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется изготовить оборудование, указанное в приложении к договору и произвести его монтаж на объекте Заказчика, сдать выполненную работу Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В приложении к договору стороны определили, что истец должен поставить ответчику ворота рулонные скоростные и произвести их монтаж.

Согласно подпункту 2.1.1 Договора изготовление и монтаж оборудования должен быть произведен в соответствии с техническими нормами и правилами.

Стоимость Договора в соответствии с пунктом 4.1. Договора составила 2 775 568,32 рубля.

В силу пункта 4.2 Договора оплата за оборудование и выполненные работы осуществляется Заказчиком в следующем порядке: Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 2 536 768,32 руб., оставшуюся часть выплачивает после окончания монтажа и сдачи работ.

Заказчик перечислил аванс в размере 2 536 768,32 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 08.02.2019 на сумму 1 268 384,16 руб., N 75 от 12.02.20109 на сумму 1 014 707,33 руб., N 35 от 01.03.2019 на сумму 253 676,83 руб., а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами за 1 квартал 2019 г. (л.д. 53-56).

В силу пункта 3.1 Договора Исполнитель изготавливает оборудование в течение 20 (двадцать) рабочих дней, с момента поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и не более чем в течении 10 рабочих дней производит монтаж оборудования на объекте Заказчика в согласованную дату.

Как утверждает истец, работы были им выполнены 15.04.2019, о чем им составлен УПД N 19-012 от 05.04.2019 на сумму 238 800 руб.

Кроме работ, указанных в Договоре и в приложении к нему, Исполнителю пришлось выполнить дополнительные работы на сумму 48 240 руб., о чем составлен УПД N 19-017 от 15.04.2019.

ООО "МонтажСКИО" ссылается на надлежащее исполнение договора, составление актов выполненных работ УПД N 19-017 от 15.04.2019, N 19-017 от 15.04.2019, N 19-012 от 05.04.2019, акты N 19-004 от 05.04.2019, которые переданы ООО "Техэнергохолдинг" для подписания и дальнейшей оплаты, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно выполненной работы в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о о необоснованном отказе ответчика от договора и влекут обязанность ответчика по оплате 287 040 руб. задолженности за выполненные работы.

В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил претензию от 10.05.2019 с требованием оплатить истцу задолженность за выполненные работы.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в стоимость работ входит изготовление ворот, их поставка, установка (монтаж).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в части исполнения обязательств по изготовлению ворот, их монтажу регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.

Истец утверждает, что работы им были выполнены 15.04.2019 и подтверждает это составленным в одностороннем порядке УПД N 19-012 от 05.04.2019 и УПД N 19-017 от 15.04.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления указанных УПД и актов выполненных работ в адрес подрядчика, письмо от 10.05.2019, в котором поименованы указанные УПД, не содержит информации о его вручении Заказчику (ответчику) и в материалы дела не представлены почтовые квитанции о направлении данного письма с актами выполненных работ в адрес Заказчика (ответчика).

Ответчик (Заказчик) указывает, что акты и УПД им получены 17.06.2019.

Как указано в пункте 3.2 Договора по окончании работ его приемка оформляется Актом сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней подписывает Акт сдачи-приемки работ либо направляет Исполнителю Акт с перечнем недостатков, обнаруженных в выполненных работах. Если Исполнитель в течение срока, указанного выше, не получил от Заказчика подписанный Акт сдачи-приемки работ или Акт с перечнем недостатков, то работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и без замечаний (пункт 3.3 Договора).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ответчик (Заказчик) представил свой мотивированный отказ от подписания актов сдачи оборудования и выполненных монтажных работ 17.06.2019.

При этом в мотивированном отказе заказчик перечислил выявленные недостатки оборудования и работ: щели между проемом ворот и стеной; неустойчивая работа ворот - не срабатывание датчика на их открытие или наоборот открытие ворот без видимых причин по несколько раз в течение часа. Данный дефект выявлен у всех шести ворот; периодически один, два раза в день полотно ворот выскакивает из направляющих и ворота клинит и перекашивает полотно ворот, ворота не работают, для исправления данного дефекта требуется бригада из 2-х человек, для заправки полотна ворот в направляющие, на что тратиться от 30 минут до 2 час, а с учетом, что это происходит на всех шести воротах, то их эксплуатация в данном случае не представляется возможным; в результате вышесказанного ворота подняты и не эксплуатируются.

Также в мотивированном отказе ответчик просил произвести демонтаж некачественных ворот и отказался от исполнения договора в дальнейшем.

Дополнительно ответчик указал об утрате интереса в продолжении договорных отношений с истцом в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 18.01.2021.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что Заказчик (ответчик) своевременно представил мотивированный отказ от приемки работ, указал в нем перечень дефектов и недостатков, суд полагает, что им правомерно и в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора произведен отказ от приемки ворот и работ по их монтажу.

Относительно выполненных дополнительных работ на сумму 48 240 руб. суд указывает следующее.

В пункте 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что стоимость работ может быть изменена по соглашению сторон. Изменение стоимости монтажных работ осуществляется на основании дополнительного соглашения, заключаемого Сторонами в том же порядке, что и настоящий Договор.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, что он уведомлял Заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, что Заказчик согласовал их выполнение или что сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены работ, новая смета на выполнение работ и прочее.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что невыполнение дополнительных работ грозило годности или прочности выполненных работ или поставленного оборудования.

Следовательно, истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Договору работы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать доказанным факт согласования необходимости проведения дополнительных работ, а следовательно, отказывает истцу во взыскании их стоимости в размере 48 240 руб.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик дважды в мотивированном отказе от 17.06.2019 и в уведомлении от 18.01.2021 указал, что истцом работы выполнены с недостатками, сроки выполнения работ истекли, ворота использовать по назначению невозможно, в связи с чем у Заказчика отсутствует интерес в продолжении договорных отношений с Исполнителем (истцом).

Учитывая, что работы истцом выполнены некачественно, о чем было заявлено ответчиком, ответчик (Заказчик) мотивированно отказался от приемки работ и товара (ворот), фактически поставленные и смонтированные ворота демонтированы, что истцом не оспаривается, суд полагает отказ ответчика от договора, оформленный мотивированным уведомлением от 17.06.2019 и уведомлением об одностороннем расторжении договора от 18.01.2021, соответствует положениям статьей 450, 487, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным одностороннего расторжения Договора N 19-0002 от 06.02.2019.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу N А41-69367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина