Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 03АП-217/22 по делу N А33-3868/2021

г. Красноярск

27 апреля 2022 г.

Дело N А33-3868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент": Евстафьева В.Н., представителя по доверенности от 21.12.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А Климат": Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт; Логвина А.А., директора, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" (ИНН 7811542374, ОГРН 1137847049130)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 декабря 2021 года по делу N А33-3868/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Климат" (ИНН 246526674, ОГРН 1122468006165, далее - истец, ООО "А Климат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" (ИНН 7811542374, ОГРН 1137847049130, далее - ответчик, ООО "Экспресс Вент") о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 N ПК/06/20-86 в размере 3 752 539 рублей 48 копеек, сумму неустойки за период по 14.02.2021 в размере 1 732 994 рубля 09 копеек, неустойки с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Экспресс Вент" в пользу ООО "А Климат" 3 752 539 рублей 48 копеек задолженности, 346 598 рублей 82 копейки неустойки за период с 06.11.2020 по 14.02.2021, а также неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы долга 3 752 539 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начисленная за период с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, в доход федерального бюджета 50 428 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик находится в другом регионе и вследствие коронавирусной инфекции и компьютерного сбоя не мог направить заявление о ВКС, прибыть в г. Красноярск или отправить в суд заблаговременно документы, обосновывающие позицию ответчика, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании при вынесении решения суда. Полагает, что в Актах по форме КС-2 не поименованы виды выполненных работ, а перечислены лишь позиции товаров; исполнительная документация на работы истцом не составлена и не представлена, что не позволяет определить объем фактически выполненных истцом работ. Считает, что предоставление актов по форме КС-2 и КС-3 осуществляется исключительно при завершении всех видов работ (пункт 8.1.1. договора), чего истцом выполнено не было. Указывает на то, что акты формы КС-2 и КС-3 не были вручены ответчику надлежащим образом, оснований воспринять Маринова А.В. в качестве надлежащего получателя у истца не имелось, поскольку его полномочия не явствовали из обстановки, акт формы КС-2 N 1 от 06 октября 2020 года не был вручен ответчику надлежащим образом. По мнению ответчика, вывод суда о том, что реестр передачи документов от 07 октября 2020 года получен в месте доставки, является необоснованным. Считает, что поведение ответчика указывает на ненадлежащее вручение истцом актов формы КС-2 в октябре 2020 года, поскольку когда акты формы КС-2 были направлены ответчику надлежащим образом письмом от 09 декабря 2020 года, ответчик на них отреагировал. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму большую, чем сумма полученных от ответчика авансов в размере 6 450 000 рублей. Указывает на то, что истец исполнительную документацию, предусмотренную действующим законодательством для порученных работ, не составлял и ответчику не передавал. Считает, что сама по себе сдача работ ответчиком заказчику (ООО "Поток") не означает выполнение таких работ силами истца. По мнению ответчика, при взыскании неустойки суд не учел отказ ответчика от исполнения договора, оформленный уведомлением от 29 декабря 2020 года; полагает, что за период после 29 декабря 2020 года неустойка не подлежит начислению.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что действующим законодательством не ставится в зависимость оплата выполненных работ от передачи исполнительной документации; по договору N ПК/06/20-86 у истца отсутствовала обязанность по составлению и передаче в адрес ответчика исполнительной документации. Полагает, что исполнительная документация, на основании представленных истцом в адрес ответчика документов, была составлена, в том числе, с участием начальника участка - инженера Огурцова П.Е., ООО "Экспресс Вент" и сдана застройщику - ООО "Альфа Девелопмент", лицу, осуществляющему строительство - ООО "ПромСтрой", а также заказчику ответчика - ООО "Поток". Считает, что непредставление истцом исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, представленные ответчиком доказательства (исполнительная документация) лишь подтверждают позицию истца о выполнении работ непосредственно истцом и в сроки, указанные в актах о выполненных работах. По мнению истца, ответчик не только принял результат работ от истца, но и воспользовался им, сдав его, в свою очередь, своему заказчику ООО "Поток", подготовка исполнительной документации, а также проведение освидетельствования скрытых работ непосредственно самим ответчиком, не опровергает факт выполнения, сдачи спорных работ ответчику и правомерности предъявления их к оплате истцом. Указывает на то, что Маринов А.В., которому были переданы, в том числе, по реестру спорные акт КС-2 N 2 от 06.10.2020 и справка КС-3 N 2 от 06.10.2020, являлся техническим директором ответчика, обладающим обширными полномочиями, согласно должностной инструкции, приобщенной ответчиком к материалам дела. Считает, что все работы фактически были выполнены и предъявлены на основании справки КС-3 N 1 от 06.10.2020, акта КС-2 N 1 от 06.10.2020, справки КС-3 N 2 от 30.10.2020, акта КС-2 N 1 от 30.10.2020. Полагает, что ответчик не указывает, в каком объеме он считает невыполненными работы, какой объем скрытых работ, по его мнению, подлежал освидетельствованию. Указывает на то, что акты КС-2 и справки КС-3 были вручены представителю заказчика 07.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 06.10.2020) и 30.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.10.2020), что подтверждается отметками на сопроводительных документах (Реестр документов). По мнению истца, в силу части 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе в копиях. Дал пояснения по вопросам суда. Заявил довод о ненадлежащем извещении ООО "Экспресс Вент" о движении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в копиях, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Представители истца дали пояснения по делу, в том числе по вопросам представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "А Климат" (подрядчик) и ООО "Экспресс Вент" (заказчик) заключен договор N ПК/06/20-86 от 16.07.2020, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами с использованием материалов, поставляемых подрядчиком, выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: "Строительство Распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572", по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, в соответствии с проектной документацией (шифр МГ-553-1.ОВ2, МГ-553-2.ОВ2, МГ-553-4.ОВ) Приложение N 1), сметой, составленной в договорных расценках (Приложение N 2), Графиком выполнения работ (Приложение N 3), заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в договоре.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора "под ключ", включая выполнение работ, поставку материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, привлечение спецтехники и механизмов для производства работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 10 360 094 рубля 61 копейку, в том числе НДС 20 % в сумме 1 726 682 рубля 44 копейки.

Разделом 3 договора сторонами согласован следующий порядок расчетов.

Авансовый платеж в размере 600 000 рублей, в том числе НДС 20 % в сумме 100 000 рублей, производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.1. договора).

Последующее финансирование по настоящему договору осуществляется заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по мере их выполнения с пропорциональным удержанием аванса оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 в размере инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры за отчетный месяц и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей в соответствии с пунктом 3.8. договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3) но не позднее 72 календарных дня с момента подписания договора и получения аванса по договору.

Подрядчик по мере выполнения работ сдает заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ. Подписание сторонами промежуточных актов не является сдачей работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура;

- счет на оплату.

После получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 8.1. договора, заказчик в течение 2-х дней обязуется подписать и направить их подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания и замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 15 рабочих дней представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справка выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) считаются подписанными (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 06.10.2020 на сумму 8 776 232 рубля 74 копейки и N 2 от 30.10.2020 на сумму 1 426 306 рублей 74 копейки подрядчиком в период с 16.07.2020 по 30.10.2020 выполнены работы по договору на общую сумму 10 202 539 рублей 48 копеек.

Акты КС-2 и справки КС-3 вручены представителю заказчика 07.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 06.10.2020) и 30.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.10.2020), что подтверждается отметками на сопроводительных документах (Реестры документов, л.д. 119-120, т.1).

Платежными поручениями N 888 от 16.07.2020, N N 892 от 20.07.2020, N 981 от 04.08.2020, N 997 от 07.08.2020, N 1033 от 11.08.2020, N 1059 от 18.08.2020, N 1075 от 24.08.2020, N 1097 от 28.08.2020, N 1178 от 10.09.2020, N 1214 от 17.09.2020, N 1260 от 30.09.2020, N 1306 от 09.10.2020, N 1332 от 13.10.2020, N 1376 от 21.10.2020, N N 112 от 18.11.2020 заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ в общей сумме 6 450 000 рублей.

Сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ составила 3 752 539 рублей 48 копеек.

Письмом от 09.12.2020 (исх. N 02/12) подрядчик обратился в адрес ООО "Экспресс Вент" с требованием о подписании представленных экземпляров актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика.

В ответ на обращения подрядчика письмом от 09.12.2020 (исх. N 153) ООО "Экспресс Вент" сообщило о наличии замечаний, выявленных в ходе освидетельствования выполненных работ на объекте.

В письме от 09.12.2020 (исх. N 01/12) подрядчик в ответ на замечания заказчика пояснил о необходимости представления проектной, сметной документации, а также заявил о готовности выполнения пусконаладочных работ при наличии электропитания, которое на объекте отсутствовало.

29.12.2020 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от исполнения договора (исх. N 175).

29.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы долга по договору N ПК/06/20-86 в размере 3 752 539 рублей 48 копеек и неустойки, с приложением односторонних актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 06.10.2020 и N 2 от 30.10.2020.

В ответ на претензию, ответчик письмом (с исх. N 6 от 15.01.2021) сообщил, что акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком только с претензией, а объем работ ООО "Экспресс Вент" выполнило самостоятельно.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, обоснованности начисления неустойки истцом за нарушение заказчиком обязательства по оплате работ. Отказывая в остальной части требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки по договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Согласно отметкам на реестрах передачи документов, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 N 1 от 06.10.2020 получены техническим директором ответчика Мариновым А.В. - 07.10.2020; акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.10.2020 получены инженером ответчика Огурцовым П.Е. - 30.10.2020. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии у указанных работников заказчика полномочий на получение корреспонденции общества (повторно заявленные в апелляционной жалобе) правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как верно указал суд, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанных лиц на получение приемочных документов явствовали из обстановки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании установленных выше обстоятельств сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Между тем, ответчик не заявил и не представил мотивированный отказ от принятия результата работ, выполненных подрядчиком, в предусмотренный договором срок, не заявил о ненадлежащем исполнении со стороны подрядчика обязанностей по договору.

Как верно установлено судом и следует из представленной в материалы дела переписки сторон, фактически к приемке выполненных работ ответчик приступил за пределами установленного в договоре срока, после направления истцом требований о подписании актов и справок (письмо N 153 от 09.12.2020).

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что истец не вызывал ответчика на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, не составлял и заказчику не передавал, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункты 6.1.21, 7.2.1. и 8.7. договора и на материалы дела, согласно которым акты КС-2 и справки КС-3 были вручены представителю заказчика 07.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 1 от 06.10.2020) и 30.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 N 2 от 30.10.2020), что подтверждается отметками на сопроводительных документах (Реестр документов). Вместе с тем, после получения актов выполненных работ заказчик каких-либо действий по приемке выполненных истцом работ не принял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и как верно указано судом первой инстанции, непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ по смыслу положений статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика (повторно заявленный в апелляционной жалобе) о том, что сдача работ ответчиком своему заказчику (ООО "Поток") не означает выполнение таких работ силами истца, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на представленные истцом первичные документы в подтверждение факта выполнения им спорных работ, а именно: договор аренды мобильного здания N 20/03-А от 20.07.2020 с ООО "Атлантросстрой", акт приема-передачи от 20.07.2020, договор N 17/07/2020 от 17.07.2020 на аренду специализированной строительной техники без предоставления услуг по управлению, заключенный с ООО "Строительные решения", акты сдачи-приемки оборудования от 29.07.2020 и от 26.06.2020, договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с физическими лицами: N 3/А от 24.07.2020, N 4/А от 24.07.2020 N 5 А от 24.07.2020, N 7/А от 22.08.2020; счет-фактуры и товарные накладные на приобретение и поставку материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая переписку сторон, учитывая наличие в период выполнения спорных работ заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом подтвержден факт выполнения спорных работ по договору.

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 N 1 от 06.10.2020, N 2 от 30.10.2020 на общую сумму 10 202 539,48 рублей, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недействительным.

При таких условиях, учитывая возможность применения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 N ПК/06/20-86 в размере 3 752 539 рублей 48 копеек с учетом произведённого заказчиком авансирования и частичной оплаты работ.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 1 732 994 рубля 09 копеек за период с 06.11.2020 по 14.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом неустойки за период после 29 декабря 2020 года, то есть после отказа заказчика от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм права.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленных ответчиком неустоек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до суммы 346 598 рублей 82 копейки (до 0,1% в день).

Поскольку в силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на сумму фактического долга (3 752 539 рублей 48 копеек), из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить документы, обосновывающие позицию ответчика, чем нарушены его законные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как подтверждается почтовым уведомлением N 66000058011610, почтовое отправление, содержащее определение арбитражного суда от 25.02.2021 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении дела к судебному разбирательству, вручено представителю ответчика по доверенности (л.д. 4, т. 1).

Кроме того, материалами дела подтверждается участие представителя ответчика (Солнышкина Д.В., представителя по доверенности от 26.02.2021) в судебном заседании 02 июня 2021 года, а также подача представителем ответчика возражений в обоснование своей правовой позиции и процессуальных документов через "Мой арбитр".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве и имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объёме и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года по делу N А33-3868/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

В.В. Радзиховская Н.А. Морозова