Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-7615/22 по делу N А56-80500/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-80500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Михайловская О.В. по доверенности от 13.04.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7615/2022) АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-80500/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "Морские Навигационные Системы"

к АО "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Морские Навигационные Системы", адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, ОГРН: 1027802763240, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла", адрес: 187330, Ленинградская обл., Кировский район, г. Отрадное, ул. Центральная, д. 4, ОГРН: 1024701329102, (далее - ответчик) о взыскании 43 949 802 руб. 82 коп. задолженности по Договору поставки N 3387-ТОВ/С/О от 30.05.2018.

Решением суда от 04.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата производится при условии получения денежных средств от головного заказчика, а финансирование ответчика в 2021 году было приостановлено в связи с переносом срока сдачи заказа, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор поставки N 3387-ТОВ/С/О, согласно условиям которого, истец обязался изготовить и поставить товар - интегрированную мостиковую систему ИМС-16450 для заказа N451 проекта 16450, а ответчик - принять его и оплатить.

Дополнительным соглашением N 2 к договору сторонами определена фиксированная цена за поставленное оборудование в размере 72 444 729,92 руб. с учетом НДС 20%.

Платежным поручением N 7324 от 27.12.2018 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 28 494 927,10 руб.

В соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору, окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после поступления продукции на склад покупателя и подписания товарной накладной (пункт 5.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной N 142 от 25.12.2019 поставил в адрес ответчика продукцию, которая принята последним без замечаний.

Для окончательного расчета истцом выставлен счет на оплату N 104 от 27.03.2020 на сумму 43 949 802,82 руб.

Поскольку окончательный расчет ответчиком не был произведен, истец направил в адрес ОАО "ПЕЛЛА" претензию от 23.04.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "МНС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке продукции.

В силу вышеперечисленных положений закона и согласованных условий Договора (пункт 5.1) у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате поставленного истцом товара.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что настоящий Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем, к настоящим отношениям применяются правила Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и оплата поставленного товара в рамках настоящего Договора возможна только после поступления федеральных денежных средств.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку условиями настоящего Договора, в том числе в редакции Протокола урегулирования разногласий, окончательный расчет за изготовленную и поставленную истцом продукцию не поставлен в зависимость от поступления денежных средств на счет ответчика от государственного заказчика.

Кроме того, положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", на которые ссылается ответчик, не исключают обязанность ответчика оплатить поставленную истцом продукцию. Положениями указанного Федерального закона не предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся исключительно после поступления средств от государственного заказчика, не предусмотрена отсрочка оплаты поставленного товара ввиду не поступления средств от государственного заказчика.

Ссылка ответчика на государственный контракт по оборонному заказу N 45-15 от 11.08.2015 также является необоснованной, поскольку он не является предметом рассмотрения настоящего спора. Истец стороной государственного контракта не является, а, следовательно, данный контракт не может влиять на права и обязанности сторон настоящего спора.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом условий настоящего Договора по поставке товара материалами дела подтвержден, в то время как ответчиком не представлено доказательств уплаты спорной суммы задолженности, то требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу N А56-80500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко