Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3715/22 по делу N А55-22664/2021

город Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-22664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 (судья Агафонов В.В.) по делу N А55-22664/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" (далее - ООО "ЭКВИУМ", ответчик) о взыскании 49 000 руб. долга, 31 970 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой " и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКВИУМ" были заключены договор от 20 мая 2021 года на изготовление, проведение монтажных и демонтажных работ изделий из ПВХ.

Предметом договора стороны определили выполнить полный комплекс работ по замене существующих окон на первом этаже в здании механического участка инв. N 01010 (далее - Объект), по адресу: г. Волгоград, ул. Арсеньева 47.

Комплекс работ включает в себя замену силами и средствами Подрядчика (демонтаж существующих и монтаж новых (его)) изделий из ПВХ в количестве 10 шт. с использованием своих материалов и изделий.

Цена работ по Договору определена сторонами в размере 458 000 рублей.

Условиями договора пунктом 2.2.1 предусмотрено авансирование работ в размере 50 % в течении 2 календарных дней с даты подписания договора, в сумме 229 000 рублей.

Платежным поручением N 109 от 25.05.2021 ответчик произвел оплату аванса в сумме 229 000 рублей.

02 июня 2021 года между сторонами подписан акт выполненных работ без претензий по качеству выполненных работ.

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком, согласно п. 2.1 настоящего Договора, в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания Сторонами акта приемки-сдачи установленных конструкций дверных блоков на объекте, после подписания акта приема-сдачи работ и передачи Заказчику документации согласно п. 4.4.4.

Как указал истец, за ответчиком имеется задолженность в размере 49 000 рублей.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты на официальный сайт ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Кроме того истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 7.4 договора в размере 31970 руб. за период с 17.06.2021 по 02.08.2021.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен в качестве доказательства Акт выполненных работ N 00000006 от 02.06.2021.

Указанный Акт нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Акт составлен в нарушение условий и требований раздела 5 "Порядок приемки и передачи выполненных работ" и требований п. 2.2.2, из которого следует, что окончательный расчет с Подрядчиком осуществляется после подписания Сторонами Акта приема-сдачи работ и передачи Заказчику документации согласно п. 4.4.4 Договора.

Истец представил в суд Акт выполненных работ N 00000006 от 02.06.2021 который Ответчик не подписывал. Акт выполненных работ N 00000006 от 02.06.2021 подписан ОАО "Элтеза".

Определениями суда первой инстанции от 01.11.2021 и от 17.12.2021 истцу было предложено представить надлежащий акт выполненных работ по договору от 20.05.2021, однако истцом акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны ответчика не представлен.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 49 000 руб.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании долга суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований и для взыскания неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии между сторонами договоренности о том, что акт выполненных работ подписывает собственник объекта, на котором производятся монтажные работы, поскольку данный довод документально не подтвержден и опровергается содержанием заключенного сторонами договора, из которого следует, что акт приема-сдачи работ должен быть подписан сторонами (пункт 2.2.2, 5.5 договора).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2022 по делу N А55-22664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова