Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 14АП-1581/22 по делу N А13-17075/2018

г. Вологда

28 апреля 2022 г.

Дело N А13-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Гербеевой Т.В. по доверенности от 01.01.2022 N 22/109,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу N А13-17075/2018,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после переименования публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 42 248 руб. 39 коп., в том числе 10 811 руб. 51 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в августе 2018 года в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика, 31 436 руб. 88 коп. пеней, рассчитанных по состоянию на 18.01.2022, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19 января 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 24 391 руб. 52 коп. пеней, а также 1 155 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 200 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно истолковал Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), которые регулируют порядок принятия на обслуживание потребителей новым гарантирующим поставщиком и предоставление гарантирующему поставщику информации об энергопринимающих устройствах, в отношении которых имеются договоры оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению Общества, суд не применил закон, подлежащий применению (пункты 25 - 26 Основных положений), не учел пункт 127 Основных положений, не принял во внимание судебную практику по аналогичным спорам, оставил без внимания позицию истца и не дал правовой оценки документам, имеющимся в материалах дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Общество в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 N 178 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" осуществляло функции гарантирующего поставщика на территории Вологодской области.

Компания (сетевая организация) являлась покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Компания направила в адрес Общества проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.04.2018 N 18/00739, предусматривающий обязанность сетевой организации оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в принадлежащих ей электрических сетях. Общество подписало проект договора с протоколом разногласий. Компания письмом от 15.06.2018 N 8/0627 отклонила протокол разногласий в полном объеме.

Общество предъявило Компании к оплате стоимость электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях ответчика в августе 2018 года, в сумме 21 879 025 руб. 70 коп., направив счет-фактуру от 31.08.2018 N WF2701/453 и акт приемки-передачи электрической энергии за август 2018 года.

Ответчик подписал акт приемки-передачи электрической энергии за август 2018 года с протоколом разногласий; по данным ответчика, стоимость потерь электрической энергии, подлежащих оплате, составила 19 795 446 руб. 04 коп., разногласия - 2 083 579 руб. 66 коп.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга.

Как видно из материалов дела, статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен Компании с 01.04.2018.

В силу пункта 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в настоящем разделе.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В пункте 21 данных положений определено, что потребителям, за исключением граждан, гарантирующий поставщик не позднее 20 рабочих дней со дня получения извещения от уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, направляет предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 настоящего документа, договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 названного документа.

Из норм раздела II Основных положений следует, что договор энергоснабжения организацией, которой присвоен статус гарантирующего поставщика, заключается с потребителями на основании предоставленной ей сетевой организацией информации о потребителях без обращений потребителей, без предоставления потребителями каких-либо документов и без проверки новым гарантирующим поставщиком приборов учета потребителей.

В силу пункта 24 Основных положений сетевые организации передают гарантирующему поставщику по формам, предусмотренным приложением N 2 к Основным положениям, сведения о потребителях, обслуживаемых энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, для которой наступили предусмотренные пунктом 15 Основных положений обстоятельства (организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика, гарантирующим поставщиком, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика), в отношении энергопринимающих устройств которых на дату наступления указанных обстоятельств имеются действующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Компания надлежащим образом исполнила принятую на себя обязанность по направлению Обществу информации о потребителях, находящихся на обслуживании как на договорах энергоснабжения, так и на условиях прямой передачи.

Более того, в отношении всех заявленных Обществом по настоящему иску спорных потребителей Компанией представлены ранее заключенные (до даты присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика электрической энергии) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии, по части точек поставки - дополнительные соглашения к данным договорам, копии актов замены приборов учета, документы о технологическом присоединении, доказательства наличия фактических отношений за спорный период.

Общество, в свою очередь, не представило доказательств того, что им в соответствии с представленным сетевой организацией перечнем потребителей направлены в адрес потребителей предложения о заключении с ними договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

В связи с изложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что поведение Общества, являющегося профессиональным участником рынка электроэнергии, а, соответственно, наиболее сильной стороной в отношениях с потребителями, по неисполнению возложенной обязанности по принятию на обслуживание потребителей, указанных сетевой компанией, при присвоении ему (Обществу) статуса гарантирующего поставщика, неосуществлению никаких мер по фактическому осмотру точек поставки и выходу к потребителям, по заявлению разногласий по данным точкам поставки при взыскании стоимости электроэнергии, поставленной ответчику в целях компенсации потерь в сетях, спустя более полутора лет после расчетного периода, а не своевременно при получении фактического баланса от сетевой организации, нельзя расценить как добросовестные и разумные, является злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты. Подобное поведения истца не может влечь для потребителя по сути ответственность в виде необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, на что указывает истец.

При этом ссылка истца на пункты 24 и 25 Основных положений правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку обязанность сетевой организации удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), осуществляется, в том числе, на основании сведений, предоставляемых сетевой организации в ходе заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителя гарантирующим поставщиком, принявшим на обслуживание такого потребителя. Доказательств предоставления подобных сведений ответчику Общество не представило.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае гарантирующий поставщик никаких действий по принятию на обслуживание потребителей не совершал и в рамках настоящего иска, по сути, пытается переложить последствия своего недобросовестного бездействия на ответчика и потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Однако в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате правомерно заявленного объема электрической энергии судом обоснованно начислена неустойка согласно статье 330 ГК РФ и абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ в сумме 24 391 руб. 52 коп.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит ему возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2022 года по делу N А13-17075/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) из федерального бюджета 2 017 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2018 N 119868 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов