Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-4638/22 по делу N А41-81955/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-81955/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Голиков И.О, по доверенности от 24.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещена;

от ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 января 2022 года по делу N А41-81955/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к администрации городского округа Истра Московской области

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 7) к администрации городского округа Истра Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 2 149 423 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 272 913 руб. 12 коп. и законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-81955/21 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 26-30).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей администрации и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации городского округа Истра Московской области передано в муниципальную собственность имущество АО "ЛСР.Недвижимость-М" 26 объектов электросетевого хозяйства.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности ПАО "Россети Московский регион" с АО "ЛСР Недвижимость-М" у ответчика на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически присоединенные элементы: КЛ 10Кв, ТП-2503 (ТП-1), ТП-2504 (ТП-2) от яч. N 11, 12 РП-110 от ЦП ПС-836 "Слобода".

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

Между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ.

В период с октября 2020 по июнь 2021 в объекты ЭСХ ответчика поступила электрическая энергия в объеме 1 933 355 кВт.ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета N 0120073309 и N 0120073428.

В спорный период потребители, имеющие технологическое присоединение к сетям ответчика, потребили электрическую энергию в объеме 1 573 691 кВт/ч.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, составила 359 664 кВтч.

Нерегулируемые цены на электрическую энергию определяются АО "Мосэнергосбыт" в соответствии с требованиями Основных положений и Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно оплатить стоимость фактических потерь, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению истца, сумма стоимости фактических потерь за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составляет 2 149 423 руб. 85 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 272 913 руб. 12 коп. и законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, неоплата стоимости фактических потерь за период с октября 2020 года по июнь 2021 года в сумме 2 149 423 руб. 85 коп. имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с несвоевременной оплатой стоимости фактических потерь электроэнергии, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.06.2021 по 25.01.2022 в сумме 272 913 руб. 12 коп. и законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2 л. д. 23).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2022 года по делу N А41-81955/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков