Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3610/22 по делу N А65-21449/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А65-21449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, Т.И. Колодиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу N А65-21449/2021 по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" (ОГРН 1031616007708, ИНН 1650082965) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 461 214,30 руб., неустойки в размере 36 528 руб. 15 коп.,

и по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании договоров на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи N 2078-19/19/5, 2078-19/19/4, 2078- 19/19/3, 2078-19/19/2, 2078-19/19/1 недействительными,

третьи лица: Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, Управление образования Исполнительного комитета города Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере 461 214,30 руб., неустойки в размере 36 528,15 руб. за период с 26.06.2021 по 25.08.2021.

Определением от 14.01.2022 принято к производству встречное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" к публичному акционерному обществу "Таттелеком" о признании договоров на оказание услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи N 2078-19/19/5, 2078-19/19/4, 2078-19/19/3, 2078-19/19/2, 2078-19/19/1 недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 первоначальные иск удовлетворен, с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" взыскана задолженность в размере 461 214,30 руб., неустойка в размере 36 528 руб. 15 коп., 12 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между публичном акционерном обществом "Таттелеком" (истец, исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 37 с углубленным изучением отдельных предметов" (ответчик, заказчик) заключены договоры N 2078-19/19/1 от 05.04.2019, N 2078-19/19/2 от 05.04.2019, N 2078-19/19/3 от 05.04.2019, N 2078-19/19/4 от 05.04.2019, N 2078-19/19/5 от 05.04.2019, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях и в порядке, изложенных в договорах.

Согласно пунктам 1.2 договоров услуги, оказываемые исполнителем по договорам, включают в себя: задействование свободного ресурса монтированной емкости узла доступа по адресу и месту, определенному заказчиком; подключение к свободным ресурсам линий связи сетей доступа для предоставления точки доступа заказчику; организация точки доступа к услугам связи по адресу и месту, определенному заказчиком.

Услуги оказываются исполнителем по адресу: г.Набережные Челны, пр.Сююмбике, д.103 (51/12).

Срок оказания услуг - 08.05.2019.

Стоимость услуг составляет по каждому договору 92 242 руб. 86 коп. (с учетом НДС 20%).

Согласно пунктам 3.2 договоров заказчик обязуется произвести оплату 100% стоимости услуг в течение 25 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договоров заказчик обязуется не позднее 25 рабочих дней с момента выставления счета на оплату в полном объеме оплатить услуги по договору и в трехдневный срок уведомить исполнителя о произведенной оплате с предъявлением копии платежного документа.

Срок действия договоров до 31.12.2019.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2019 исполнитель оказал услуги по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи по адресу: г.Набережные Челны, пр. Сююмбике, д.103 (51/12), стоимость услуг 92 242 руб. 86 коп. по каждому акту. Акты подписаны директором ответчика без замечаний.

Ссылаясь на неоплату ответчиком за оказанные услуги, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден документально, акты подписаны сторонами без возражений, а доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Отклоняя встречный иск о признании договоров недействительными, суд со ссылкой на положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) исходил из того, что договоры не нарушают требования закона или иного правового акта и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку услуги заказаны у единственного поставщика, при этом стоимость услуг не превышает 50 процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок на 2019 год. Также суд отметил, что спорные услуги с учетом позиции Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны от 22.09.2021 N 08/1085 необходимы были ответчику для организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи для возможности проведения обязательного Единого государственного экзамена, что носит характер срочных, безотлагательных, не терпящих промедления услуг.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что спорные договоры являются единой сделкой, отклоняются, поскольку, как верно отметил суд, неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований пункта 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Закон N 44-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, не превышающих четырехсот тысяч рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе, в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров (работ, услуг) у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Более того из материалов дела не следует, что именно по инициативе истца договоры разделены, в связи с чем ограничен доступа на товарный рынок. Напротив, именно ответчик избрал такой способ проведения закупочной процедуры, а также ознакомился и дал согласие на стоимость работ, подписав локальный ресурсный сметный расчет. Доказательств необоснованного завышения цен ответчик не представил.

Ссылка в жалобе на отсутствие в плане-графике, размещенном на региональной информационной системе Республики Татарстан, закупки услуг по организации технической возможности предоставления доступа к услугам связи является несостоятельной, поскольку в соответствии с планом-графиком на 2019 финансовый год и на плановый период 2020 и 2021 годов у ответчика присутствовали позиции планирования затрат и финансового обеспечения по пунктами 4, 5 частью 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, что позволило ответчику заключить спорные договоры с истцом.

Довод о не включении в план-график информации о спорных договорах отклоняется, так как согласно части 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. При заключении контракта в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе размещение извещения о закупке в единой информационной системе не предполагается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 по делу N А65-21449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина