Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1325/22 по делу N А44-2862/2020

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А44-2862/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрочкина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-2862/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2021 по настоящему делу Юрочкин Николай Николаевич (03.11.1982 года рождения, место рождения: Новгород; адрес регистрации: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий поселок Панковка, улица Строительная, дом 14, квартира 79; СНИЛС 149-051-092 52, ИНН 531004662722; далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ермоленко Наталья Владимировна.

Финансовый управляющий 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 17.05.2019, заключенного Должником с супругой Золотовой Евгенией Валерьевной, и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период их брака.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в обособленном споре привлечена Золотова Евгения Юрьевна.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Сухинову И.В.

Определением суда от 17.01.2022 заявленное требование удовлетворено.

Юрочкин Н.Н. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда о доказанности фактов неплатежеспособности Должника на момент заключения оспариваемого договора, а также цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такового. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Золотова Е.В. в целях сохранения принадлежащего ей имущества была вынуждена заключить оспариваемый договор в связи с заключением договоров поручительства и залога транспортного средства, обеспечивающих кредитный договор. По мнению апеллянта, аффилированность сторон сделки не является безусловным основанием для признании ее недействительной.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Финансовый управляющий представил в суд возражения на жалобу апеллянта. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Полагая, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, направлено на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании брачного договора недействительным.

По мнению апелляционного суда, разрешая спор, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый брачный договор может быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок (статьи 44 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Также из разъяснений, содержащихся в пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2016 по 01.10.2019 супруги Юрочкин Н.Н. и Золотова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Супруги 17.05.2019 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Муратовой Н.Ю., которым установили правовой режим раздельной собственности в отношении всего имущества, нажитого (приобретенного) ими в период брака, не конкретизированного в договоре.

Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретенные (полученные) супругами во время брака, принадлежат тому из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга (пункт 2.1 договора).

Судом установлено, что в период брака 27.04.2017 Должник приобрел транспортное средство "Ауди Q7", позже, 31.01.2018, регистрация права собственности в отношении данного транспортного средства произведена за Золотовой Е.В.

Вопреки доводам апеллянта, на дату заключения брачного договора (17.05.2019) у Должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности перед кредитным потребительским кооперативом "ФинансГарант" (далее -Кооператив) в размере 11 051 159 руб. 75 коп., из них 7 613 480 руб. по договору потребительского займа от 06.11.2018 N ЗВ-78, а также задолженности по уплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 868 руб. Ссылки подателя жалобы на обратное не могут быть приняты во внимание. Так, из материалов электронного дела усматривается образование кредиторской задолженности перед Кооперативом начиная с декабря 2018 года.

Указанная кредиторская задолженность в дальнейшем на основании определений суда от 31.03.2021 и 19.11.2020 включена в реестр требований кредиторов Должника.

Вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества Должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе, следует признать верным.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (супруги).

Золотова Е.В., на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Должником, являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом. Данное обстоятельство свидетельствует о ее осведомленности о финансовом состоянии Должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При заключении оспариваемого брачного договора действия супругов были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества Должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с него задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Наличие у Должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества Должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Таким образом, вся совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном споре доказана, установленные законом презумпции не опровергнуты.

Апелляционная коллегия соглашается с примененными судом последствиями признания недействительным оспариваемого договора.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 января 2022 года по делу N А44-2862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрочкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева