Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4795/22 по делу N А32-52873/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А32-52873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2022 по делу N А32-52873/2021

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"

(ОГРН: 1022301211580, ИНН: 2309004773)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" (ОГРН: 1022304917360, ИНН: 2355013701)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КОХ" о взыскании 31 371 рубля ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОХ" в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" 31 371,00 рубль 00 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара. Выполненные по контракту работы были оплачены МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Арбитражным судом в рамках рассмотрения дела не применены последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. ООО "Кох" должен нести все обязательства по контракту, в том числе и регрессные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пешехонов Андрей Юрьевич обратился к мировому судье судебного участка N 29 ЗВО г. Краснодара с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО "КОХ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 15.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие около д. 528 по ул. Российской в г. Краснодаре. Принадлежащий Пешехонову А.Ю. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи СУ N 29 ЗВО г. Краснодара 11.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЦМДДТ взыскано в пользу Пешехонова А.Ю. 31 371 руб. Суд пришел к выводу, что МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем, согласно материалам дела, по его вине, соответственно, должен возместить ущерб.

Платежным поручением от 25.19.2019 МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" перечислило Пешехонову Андрею Юрьевичу денежные средства в целях исполнения решения суда в размере 31 371 руб.

Полагая расходы на возмещение пострадавшему стоимости восстановительного ремонта своими убытками, МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ" о взыскании в порядке регресса 31 371,00 рубль.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ООО "КОХ" в отзыве на иск пояснило, что Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному Казенному Учреждению Муниципального Образования город Краснодар "Единая служба заказчика", к Муниципальному Казенному Учреждению Муниципального Образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", к обществу с ограниченной ответственностью "КОХ", третье лицо: администрация Муниципального Образования город Краснодар, о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018 г., признании недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" и ООО "КОХ" муниципальный контракт от 06.02.2018 г. N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", признании недействительным заключенное между МКУ МО город Краснодар "Единая служба заказчика" и МКУ МО город Краснодар "Центра мониторинга дорожного движения" дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018 г., и применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 по делу N А32-21406/2018: торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год", оформленного протоколом от 23.01.2018 признаны недействительными. Признан недействительным заключенный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ИНН 2309071138) и обществом с ограниченной ответственностью "КОХ", г. Туапсе (ИНН 2355013701) муниципальный контракт от 06.02.2018 г. N 885063 на выполнение работ по объекту "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год". Признано недействительным заключенное между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", г. Краснодар (ИНН 2309071138) и муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", г. Краснодар (ИНН 2309004773) дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2018 г. к муниципальному контракту N 885063 от 06.02.2018.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04 сентября 2020 решение Арбитражного суда 03 июля 2020 по делу N А32-21406/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 02 декабря 2020 решение 03 июля 2020 по делу N А32-21406/2018 и Постановление Пятнадцатого

Арбитражного апелляционного суда по делу N А32-21406/2018 15АП-12292/2020 от 04 сентября 2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС19-24622 от 29.03.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Контракт признан недействительным не по оспоримым, а по ничтожным основаниям.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 166 Кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности, высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10). Государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числе участников закупки, и следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что ООО "КОХ" в период действия муниципального контракта от 06.02.2018 N 885063 фактически исполняло его условия, осуществляло работы по содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара.

Судами была дана оценка недействительности договора, что не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сделка, противоречащая требованиям закона, не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ, статья 168 ГК РФ). При таких условиях в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку контракт признан недействительной сделкой, истец не обладает правом требования к ответчику по указанному контракту, кроме как связанного с недействительность контракта, в связи с чем требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Однако, имеются существенные обстоятельства для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, вытекающие из признания недействительным муниципального контракта от N 885063 от 06.02.2018.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Краснодарского края от 09 ноября 2020 по делу N А32-59395/2019 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (ОГРН 1022301211580) г. Краснодар к ООО "КОХ" (ОГРН 1022304917360) г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса; от 21 декабря 2020 г. по делу N А32-34362/2019 по исковому заявлению МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", (ИНН 2309004773), г. Краснодар к ООО "КОХ" (ИНН 2355013701), г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 425 024 рублей 92 копеек, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу по делу N А32-34362/2019 15АП-245/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку контракт признан недействительным не по оспоримым, а по ничтожным основаниям, независимо от даты вступления решения по делу N А32-21406/2018 в законную силу суды должны учитывать выводы о ничтожности сделки, поскольку при недействительности сделки на обществе не лежит обязанность по обеспечению участка дороги названным дорожным знаком, отсутствие которого повлекло ДТП и причинение соответствующего ущерба".

Вышеприведенные доводы подтверждены решением Арбитражного суда по иску ИП Захарова по делу N А32-51017/2018, вступившим в законную силу на основании постановления апелляционного суда по делу N А32-51017/2018 (15АП-7250/2021) от 21 мая 2021 года и Постановления суда кассационной инстанции от 10 августа 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку истца на судебные акты, которые не имеют преюдициального значения для настоящего дела с участием иных лиц. Фактическую основу вынесенных и вступивших в законную силу решений составляют правоотношения, возникшие между сторонами в рамках действующих муниципальных контрактов. Обстоятельства, установленные по вышеприведенным делам, не имеют преюдициального значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку при недействительности сделки на ООО "КОХ" не лежит обязанность по обеспечению дороги средствами БДД, отсутствие которых привело к ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "КОХ" г. Туапсе о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 31 371, 00 рубль следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-52873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова