Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23551/22 по делу N А40-213152/2021

г.Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-213152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-213152/21,

по иску Фонда ЖКХ Белгородской области (ИНН 3123231839)

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1037715046467)

о взыскании задолженности в размере 54.402,05 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Манько А.В. по доверенности от 03.09.2021,

от ответчика: Журавлева А.С.по доверенности от 08.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.03.2022 требования Фонда ЖКХ Белгородской области (далее - истец) о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - ответчик) 47.762,71 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 6.636,35 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 11.03.2014 по 03.04.2020, 2,99 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 11.03.2021 по 07.05.2021, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов - удовлетворены в части присуждения к взысканию 18.565,05 руб. задолженности, 452,68 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 72 руб. почтовых расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России является собственником жилого помещения общей площадью 71,5кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская, д. 25, N 157, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.08.2020 N99/2020/341590108.

ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" Минобороны России 01.09.2021 прекратило свою деятельность путем присоединения, правопреемником является ответчик.

Постановлением Правительства Белгородской области утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Белгородской. Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.01.2014.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2014 по 31.03.2021, в связи с чем, задолженность составляет 47.762,71 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате взносов истец начислил пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 6.636,35 руб., согласно представленному расчету.

В целях оказания юридической помощи, истец заключил договор N 01/01 от 05.09.2016, где стоимость услуг по составлению настоящего иска составила 3.000 руб., оплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7019 от 08.06.2021.

Истцом так же понесены почтовые расходы на сумму 72 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты стоимости расходов на содержание спорного помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга в части с учетом применения исковой давности.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям п.14 ст.155 ЖК РФ и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части в силу своего акцессорного характера.

Требование о взыскании почтовых и расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.106 и 110 АПК РФ, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, требование о взыскании долга удовлетворено судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и исключения из спорного периода начислений, выполненных за рамками общего трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка на ненадлежащего истца противоречит п.2 ч.4 Закона Белгородской области от 31.01.2013 N 173, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия доказательств направления платежных документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования п.2 ст.155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ. Отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате. Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. То есть даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Касательно судебных издержек, выраженных в расходах на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в сумме 3.000 руб., при этом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным присуждение к взысканию компенсации судебных издержек в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, учитывая, что названная сумма компенсации судебных издержек, с учетом действий представителя, является разумной.

В отношении несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена. Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-213152/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина