Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-3191/22 по делу N А47-6559/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А47-6559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сачковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2022 по делу N А47-6559/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" (далее-истец, ООО "Промышленное и жилищное строительство") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее-ответчик, ООО "ТрансСпецСтрой", податель жалобы) о взыскании суммы процентов по договору подряда в размере 209 755 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом уточнения, определение от 22.09.2021).

В суде первой инстанции истцом подано уточненное исковое заявление (л.д. 104 - 106), согласно которому платежным поручением от 07.06.2021 ответчик оплатил сумму основного долга в рамках договора подряда N 42-07/18 от 14.07.2018.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и жилищное строительство" взысканы проценты в размере 209 755 руб. 20 коп.

ООО "ТрансСпецСтрой" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил контррасчет ответчика.

По мнению ответчика, сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российско й Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное жилищное строительство" (далее: истец, исполнитель) заключен договор подряда N 42-07/18 от 14.07.2018 (л.д. 29 - 34).

В силу пункта 1 договора исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Р-240 Уфа - Оренбург на участке км. 198+00 - км 207 + 000, Республика Башкортостан, а Заказчик обязуется оплачивать эти работы.

Разделом 2 договора оговорены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.2.4. договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует надлежащее качество работ в той степени, в какой позволяет их осуществить технические возможности спецтехники и механизмов, их назначение, о чем исполнитель информирует заказчика при заключении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора после завершения работ исполнитель представляет заказчику необходимые расчетные документы: счет - фактуру, акт приемки выполненных работ.

По условиям пункта 3.3. договора оплата исполнителю осуществляется в течении 7 (семи) дней с момента предъявления счет - фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после исполнения обязанностей в рамках договора, им в адрес ответчика направлены первичные документы о выполнении работ (л.д. 35 - 47) на общую сумму 3 350 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчиком работы оплачены в размере 3 025 450 руб. 00 коп., таким образом, сумма неоплаченных работ составила 324 550 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование (л.д. 53) об оплате, образовавшейся задолженности, требование ответчиком осталось без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения дела по существу, ответчиком оплачена сумма основного долга, что явилось обстоятельством уточнения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты.

Как усматривается из уточненного заявления (л.д. 104 - 106), платежным поручением от 07.06.2021 ответчик оплатил сумму основного долга в рамках договора подряда N 42-07/18 от 14.07.2018.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В связи с допущенными просрочками оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 209 755 руб. 20 коп.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления.

Ссылки подателя жалобы на ошибочность представленного истцом расчета процентов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.3 договора оплата исполнителю осуществляется в течении 7 (семи) дней с момента предъявления счет-фактуры. Как следует из материалов дела, счет-фактура N 00002510 выставлен 25.10.2018, следовательно семидневный срок выпадает на 01.11.2018, в этой связи просрочка начинается с 02.11.2018.

Довод заявителя о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2022 по делу N А47-6559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова