Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-6474/22 по делу N А32-13144/2019

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-13144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Корниха Александра Анатольевича, индивидуального предпринимателя Моцер Жанны Викторовны: посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Велихов О.А. по доверенностям от 19.07.2021, от 10.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-13144/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Корниху Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Моцер Жанне Викторовне

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Корниха Александра Анатольевича

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на нежилое здание,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Моцер Жанны Викторовны

к Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Моцер Жанне Викторовне о сносе самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 24.01.2022 принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Корних Александра Анатольевича к администрации муниципального образования город Краснодар в части требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18769, площадью 503,1 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/12, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:8.

Также указанным определением принят к рассмотрению встречный иск ИП Моцер Жанны Викторовны к администрации муниципального образования город Краснодар в части требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18770, площадью 503,6 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/10, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:10; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129001:18771, площадью 505,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Ростовское шоссе, д. 34/11, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122063:9.

Определением от 04.06.2019 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 01.08.2019 срок проведения экспертизы продлен до 16.08.2019.

Определением от 22.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 23.12.2019 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 23.07.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-24940/2020.

Определением от 02.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-6078/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что спорные объекты размещены на территории муниципального образования в отсутствии правовых оснований и подлежат демонтажу. Требования администрации об освобождении земельного участка фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. По мнению администрации, предмет иска по делу N А32-13144/2019 предполагает выяснение вопроса о месте расположения на земельных участках объектов недвижимого имущества, о легальности возведения данных объектов, тогда как из содержания искового заявления по делу N А32-6078/2022 требования основаны на обжаловании действий администрации, а именно в признании незаконным отказа администрации в оказании муниципальной услуги от 10.01.2022 и 11.01.2022, заключающейся в изготовлении схемы размещения, формировании и предоставлении за плату без проведения торгов земельных участков.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель предпринимателей Корниха А.А. и Моцер Ж.В., участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 19.04.2022, объявлен перерыв до 26.04.2022 до 09 часов 05 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 при участии того же представителя предпринимателей Корниха А.А. и Моцер Ж.В.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

По смыслу изложенной правовой нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу по делу N А32-6078/2022, указав, что в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит, в том числе, установление обстоятельств нахождения спорного объекта в границах правомерно предоставленного ответчикам земельного участка, а на момент рассмотрения настоящего спора имеется спор о границах земельного участка, в пределах которого расположен спорный объект, а выводы по делу NА32-6078/2022 будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов: наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки (наличие у лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка, документов, подтверждающих выделение земельного участка в установленном порядке для целей строительства, разрешения на строительство; соответствие постройки строительным нормам и правилам); наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание предпринимателями отказов администрации в оказании муниципальной услуги, заключающейся в изготовлении схемы размещения, формировании и предоставлении за плату без проведения торгов земельных участков в рамках дела N А32-6078/2022 не является препятствием для рассмотрения требования администрации о сносе самовольной постройки по настоящему делу, поскольку с иском о сносе администрация обратилась 22.03.2019, в то время как оспариваемые в рамках дела N А32-6078/2022 отказы датированы 10.01.2022 и 11.01.2022, то есть когда спорная постройка уже была возведена.

Как следует из предмета иска по делу N А32-6078/2022, предприниматели предполагают установить соответствующие права относительно земельного участка на будущее.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к вывод о том, что предприниматель Корних А.А. в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу N А32-6078/2022 повлияют на установление судом признаков самовольной постройки, возведенной до обращения предпринимателей в администрацию за услугой, заключающейся в изготовлении схемы размещения земельных участков.

Препятствия и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу N А32-6078/2022 суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что как указывалось выше, производство по настоящему делу возбуждено 25.03.2019, то есть более двух с половиной лет назад, неоднократно приостанавливалось судом первой инстанции.

Таким образом, в настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился.

Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А03-14999/2011, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2016 по делу N А33-20560/2014

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2022 по делу N А32-13144/2019 отменить, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Направить дело N А32-13144/2019 в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев