Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-12406/22 по делу N А21-12921/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А21-12921/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12406/2022) ООО "СУ-490" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу N А21-12921/2021 (судья Т.В. Пахомова), принятое

по иску ООО "СУ-490"

к ООО "Автотам запад"

3-е лицо: ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-490" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТАМ ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании 6 171 038, 50 руб.

Определением суда от 28.03.2022 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно передал по подсудности спор Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, так как ранее определением от 09.11.2021 по делу N А56-97158/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вернул иск в связи с его неподсудностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТОТАМ ЗАПАД" (Поставщик) и ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (Покупатель) заключен договор поставки N 05142-МСК-21- АМ-К от 18.03.2021 (далее - Договор поставки).

Между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" и ООО "СУ-490" 18.03.2021 заключен договор лизинга N 05142-МСК-21-АМ-Л.

Между ООО "АВТОТАМ ЗАПАД" и ООО "СУ-490" 07.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 05142-МСК-21-АМ-К от 18.03.2021.

Из пункта 11.2. договора поставки от 18.03.2021 следует, что при не достижении согласия по возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и разрешены в соответствии с законодательством Российской Федерации

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подсуден Арбитражному суду Калининградской области, принят с нарушение правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда, к подсудности которого относится данное дело.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная в статьях 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку ранее Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 09.11.2021 возвратил иск ООО "СУ-490" ввиду его неподсудности спора этому суду, соответственно определение Арбитражного суда Калининградской области порождает спор о подсудности.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, исходил из представленного в дело дополнительного соглашения от 07.09.2021 к договору поставки N 05142-МСК-21-АМ-К от 18.03.2021, подписанного истцом, соответственно полагал, что условие договора поставки о подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области распространяется и на истца.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возвращая иск по причине его неподсудности, данным документом не располагал.

Следовательно, указанные судебные акты основаны на разных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд не усматривает возникновения спора о подсудности.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Калининградской области о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно абз. 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2022 по делу N А21-12921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.И. Трощенко