Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 17АП-911/22 по делу N А60-33272/2021

г. Пермь

27 апреля 2022 г.

Дело N А60-33272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

при участии:

от заявителя - Савина А.Б., доверенность от 24.03.2022; Кузнецов Э.В., доверенность от 18.04.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

по делу N А60-33272/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654, ИНН 6685108677)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (ОГРН 1167746807360, ИНН 7736275590),

об оспаривании действий налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креатив Строй" (далее - ООО "Креатив Строй", заявитель) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило признать незаконными действия регистрирующего органа Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по внесению в ЕГРЮЛ следующих записей, а именно:

- записи за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" Бубенчикове Алексее Викторовиче.

- запись за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений об учредителе ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" Бубенчикове Алексее Викторовиче;

обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ следующие записи, а именно:

- запись за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО "КРЕАТИВ СТРОИ" Бубенчикове Алексее Викторовиче;

- запись за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений об учредителе ООО "КРЕАТИВ СТРОИ" Бубенчикове Алексее Викторовиче.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс" (далее - третьи лица).

Решением суда от 03.12.2021 заявление ООО "Креатив Строй" удовлетворено: признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в ЕГРЮЛ следующих записей:

- запись за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" Бубенчикове Алексее Викторовиче.

- запись за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений об учредителе ООО "КРЕАТИВ СТРОЙ" Бубенчикове Алексее Викторовиче.

Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о признании незаконными:

- записи за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений о директоре ООО "КРЕАТИВ СТРОИ" Бубенчикове Алексее Викторовиче;

- записи за государственным регистрационным номером 2216600128040 от 12.02.2021 о недостоверности сведений об учредителе ООО "КРЕАТИВ СТРОИ" Бубенчикове Алексее Викторовиче.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "Креатив Строй" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: 06.02.2021 в регистрирующий орган в отношении ООО "Креатив Строй" в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО "Креатив Строй" в лице Бубенчикова А.В. представлено заявление по форме N Р34001 (вх.N 6000А). Заявителем при подаче соответствующего заявления по форме N Р34001 являлся Бубенчиков А.В. Указанное заявление по форме N Р34001 представлено в связи с недостоверностью любых сведений о Бубенчикове А.В. в отношении ООО "Креатив Строй". Из утвержденной формы заявления, следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, одновременно подтверждает, что содержащиеся в заявлении по форме N Р34001 достоверны, данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а так же иное недобросовестное осуществление гражданских прав. Представление заявления по форме N Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. В данном заявлении Бубенчиков А.В. подтвердил, что содержащиеся в настоящем заявлении сведения достоверны, о последствиях представления данного заявления ему известно. Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела в адрес суда представлена информация как характеризующая принадлежность электронной подписи, которой в свою очередь удостоверено заявление по форме N Р34001 руководителю ООО "Креатив Строй" Бубенчикову А.В.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ регистрационный орган известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Креатив Строй" (до 27.10.2017 ООО "Рекламное Агентство "Креатив") зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 01.032016, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ (ГРН 1169658022654).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем, единственным участником (учредителем) с момента создания (01.03.2016) ООО "Рекламное агентство "Креатив" (ООО "Креатив Строй") по 12.02.2021 являлся Бубенчиков Алексей Викторович с номинальной стоимостью доли в размере 10000 рублей (100% от уставного капитала общества).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Инспекцией 12.02.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении Бубенчикова А.В., как о единственном участнике ООО "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654 ИНН 6685108677) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654 ИНН 6685108677) за государственным регистрационным номером 2216600128040.

06.02.2021 в Регистрирующий орган в отношении ООО "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654 ИНН 6685108677) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654 ИНН 6685108677) в лице Бубенчикова А.В. представлено заявление по форме N Р34001 (вх.N6000А).

Заявителем при подаче соответствующего заявления по форме N Р34001 являлся Бубенчиков А.В. (копия заявления по форме N Р34001 прилагается).

Указанное заявление по форме N Р34001 представлено в связи с недостоверностью любых сведений о Бубенчикове А.В. в отношении ООО "Креатив Строй" (ОГРН 1169658022654 ИНН 6685108677).

Указывая на то, что Бубенчиков А.В. не получал сертификат ключа проверки электронной подписи в ООО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС", в свою очередь, спорное заявление было подписано от имени участника и директора Общества электронной подписью, сертификат ключа проверки на который выдан указанной организацией, Общество обратилось в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения:

- об учредителях или участниках юридического лица в соответствии со статьей 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении общества с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, о передаче доли или ее части в залог или об ином их обременении, о передаче доли или ее части (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью, в отношении акционерного общества -сведения о том, что общество состоит из единственного участника (акционера), и сведения о таком участнике, а также сведения о держателе реестра акционеров общества (пп. "д" п. 1 ст. 5 Закона N 129 - ФЗ);

- о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); в отношении юридического лица - наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика. В случае, если полномочия без доверенности действовать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, в отношении каждого такого лица дополнительно указываются сведения о том, действуют такие лица совместно или независимо друг от друга (пп. "л" п. 1 ст. 5 Закона N 129 - ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 4.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент регистрации ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА поступившего в ее адрес заявления о недостоверности сведений, Инспекция не располагала данными о том, что соответствующее заявление подписано электронной подписью, которая фактически заявителю не выдавалась.

Заявитель ссылается на то, что с заявлением формы N Р34001 в регистрирующий орган не обращался, заявление не подавал.

По материалам дела правильно установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи на имя участников и генерального директора Общества выдан обществом с ограниченной ответственностью "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр сертификации "Прогресс".

При этом со стороны общества с ограниченной ответственностью "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ "ПРОГРЕСС" доказательств по факту обращения директора ООО "Креатив Строй" Бубенчиков А.В. с заявлением об изготовлении ключа проверки сертификата электронной подписи в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений в отношении доводов истца не приведено.

Как указывает истец, согласно сведениям, размещенным в Перечне удостоверяющих центров, аккредитация которых досрочно прекращена, официального сайта Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ по адресу https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/certificatioN _authority/, аккредитация ООО "МСЦП Групп" досрочно прекращена с 09.08.2021 г.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие каких-либо возражений третьего лица, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, третье лицо считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в том числе утверждение истца о том, что Бубенчиков А.В. с заявлением об изготовлении ключа проверки сертификата электронной подписи не обращался.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующее заявление было подано не Бубенчиковым А.В., а оспариваемые решения о государственной регистрации приняты Инспекцией на основании недостоверных данных.

Представление недостоверных сведений в силу положений подп. "ч" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" является основанием для отказа в государственной регистрации.

В этой связи, заявленные требования удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-33272/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова