Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-41669/21 по делу N А21-7445/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А21-7445/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Миненко А.А., представитель по доверенности от 08.06.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41669/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-7445/2021(судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полы Стены Потолки"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полы Стены Потолки" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору N 22/07/19 от 22.07.2019 в сумме 2 513 157,51 руб. и пеней в размере 125 657,88 руб.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд взыскал с ООО "Балтийская строительная компания" в пользу ООО "Полы Стены Потолки" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтийская строительная компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что судом необосновано взыскана сумма основного долга в размере 2 513 157,51 рублей, так как предъявленные истцом документы, подтверждающие поставку товара истцом в адрес ответчика, в том числе товарные накладные на общую сумму 2 513 157,51 рублей не представлялись в оригиналах для обозрения в судебном заседании, а имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены истцом надлежащим образом.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно было оставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной договорной неустойки в сумме 125 657,88 рублей, которая является завышенной и необоснованной.

Ответчик также полагает, что необоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые с учетом несложности дела являются завышенными.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2019 года между ООО "Полы Стены Потолки" и ООО "Балтийская строительная компания" был заключен договор N 22/07/19, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить, а должник принять и оплатить напольные покрытия.

В соответствии пп. 3.4. ст 3 договора, оплата может производиться как в безналичной форме, так и путем переоформления объектов недвижимости.

Согласно п. 3.5. ст. 3 договора, сроки оплаты при альтернативном способе исполнения обязательств по оплате выполненных работ должны предусматриваться в дополнительных соглашения к указанному договору.

Подпунктом 4.2.1 п. 4.2 ст. 4. указанного договора заказчик принял на себя обязательство произвести своевременную оплату продукции.

В соответствии со ст. 3 указанного договора, 22 июля 2019 года стороны заключили Соглашение о реализации намерений, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных работ и материалов "путем переоформления жилого объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:251". Оплата в виде переоформления объекта недвижимости на истца должна была произойти в срок не позднее II квартала 2020 года (приложение N 1 и N 2 к договору).

Как указал истец в обоснование своих требований, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику продукцию на общую сумму 2 513 157,51 руб., что подтверждается ТН N 1 от 23.09.2019, ТН N 2 от 05.10.2019, ТН N 3 от 21.11.2019, ТН N 67 от 29.11.2019, ТН N 1 от 14.01.2020, ТН N 2 от 14.01.2020, ТН N 3 от 14.01.2020, ТН N 4 от 25.02.2020, ТН N 7 от 26.03.2020, ТН N 8 от 09.04.2020, ТН N 11 от 21.04.2020, ТН N 12 от 09.07.2020, ТН N 39 от 01.08.2020, ТН N 58 от 01.11.2020, ТН N 59 от 03.12.2020, подписанными как со стороны истца так и со стороны ответчика без претензий по количеству или качеству поставленной продукции.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил универсальные передаточные документы - товарные накладные (имеются подписи уполномоченного лица ответчика и печать организации), документально обоснованные возражения относительно объема и/или качества поставленного товара не поступили, довод ответчика о неполучении товара опровергается перечисленными документами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ, содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал, представленные истцом, товарные накладные, представление их оригиналов не требовал; какие-либо ходатайства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. У суда отсутствовали основания усомниться в достоверности указанных документов.

Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не оспаривал факт поставки истцом товара на сумму 2 513 157,51 руб.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности представить подлинные документы, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии оригиналов товарных накладных в материалах дела.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в размере 0,5 % за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2020 по 08.06.2021 в сумме 125 657,88 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу N А21-7445/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина