Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3399/22 по делу N А41-9896/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-9896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" - извещено, представитель не явился.

от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВИНТЕХ" - извещено, представитель не явился;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВИНТЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-9896/21 по иску ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВИНТЕХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 16.08.2021 в размере 21 274 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами начиная с 16.08.2021 по день фактической уплаты денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОВИНТЕХ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-55819/20 прекращено производство и утверждено мировое соглашение.

Мировое соглашение, заключено между ООО "РСПК" и ООО "УК СОВИНТЕХ" на следующих условиях:

1. Стороны подтвердили, что сумма долга и сумма пени по делу N А41-55819/20 по оплате ООО "УК СОВИНТЕХ" на расчетный счет ООО "РСПК" составляет 1 001 027,40 руб.

2. ООО "РСПК" отказалось от пени в размере 1 027,40 руб.

3. ООО "РСПК" простило ООО "УК СОВИНТЕХ" сумму долга в размере 322 342,39 руб.

4. ООО "УК СОВИНТЕХ" принял на себя обязательства по погашению суммы в размере 677 657,61 руб. в следующем порядке:

- 277 657,61 руб. не позже 25.11.2020 г.;

- 200 000,00 руб. не позже 25.12.2020 г.;

- 200 000,00 руб. не позже 25.01.2021 г.

4. ООО "УК СОВИНТЕХ" возмещает Истцу 30% судебных расходов (государственная пошлина) в размере 6 903,00 руб. не позже 25.11.2020;

По состоянию на дату подачи настоящего иска, денежные средства в сумме 684 560,61 рублей не выплачены истцу. Утвержденное Определением Арбитражного суда Московской области Мировое соглашение фактически не исполнено ответчиком.

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 456,82 руб., за период с 26.11.2020 по 03.02.2021 в связи с чем обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, норма ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу удовлетворяя заявленные требования.

Довод ответчика о том, что при определении размера финансовых санкций были допущены нарушения, является несостоятельным. В обосновании своей позиции ответчик ссылается, что в отношении него была введении процедура наблюдения.

Однако, злоупотребляя своими процессуальными правами, сведения о возбуждении дела о банкротстве ответчик в суд первой инстанции не представил.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Таким образом, в процессе процедуры банкротства допускается начисление процентов.

Ответчиком не представлен контррасчет процентов, свидетельствующий о неправильном начислении истцом указанных процентов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 по делу N А41-9896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков