город Ростов-на-Дону |
|
28 апреля 2022 г. |
дело N А32-19748/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца - представитель Шестерикова Н.В. по доверенности от 23.02.2022, паспорт;
от ответчика - представитель Хуснуллина Н.Н. по доверенности от 14.07.2020 (посредством онлайн связи);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Оргпищепромпроект"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022
по делу N А32-19748/2020
по иску ООО "Оргпищепромпроект"
к ООО "Торги на диване"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оргпищепромпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Торги на диване" о взыскании задолженности в размере 577 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 571 руб. 52 коп. за период 01.04.2019 г. по 31.05.2020 г., почтовых расходов в размере 105 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 463 руб. (общая сумма 623 171 руб. 52 коп.)
Решением суда от 01.02.2022 в иске отказано. С ООО "Оргпищепромпроект" в пользу ООО "Торги на диване" взысканы расходы по экспертизе в сумме 80000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец исполнил в полной мере свои обязательства по договору, передал проектную документацию (стадия "П") генеральному директору ООО "Торги на диване" Чуприне Н.А., что подтверждается актом N 7 от18.03.2019 г., а также накладной N 7 от 18.03.2019 г., подписанными генеральным директором ответчика. Задолженность за выполненные работы по договору в размере 577 600 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.08.2019 г., подписанным обеими сторонами. Заявитель указывает, что в случае возникновения сомнений в правильности выводов, изложенных в судебной экспертизы, суд обязан был назначить проведение повторной или дополнительной экспертизы, с целью устранения данных сомнений, что сделано не было. Из заключения судебной экспертизы от 26.05.2021 следует, что проектные работы, выполненные ООО "Оргпищепромпроект", соответствуют условиям договора, заданию на проектирование, техническим требованиям и стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ по объему и качеству, недостатков не имеется.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Оргпищепромпроект" (подрядчик) и ООО "Торги на диване" (заказчик) 16.11.2018 был заключен договор N 69, в соответствии с которым Истец (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Ответчика (Заказчика) проектные работы на объекте "Строительство складского комплекса по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Станционный, 4", состав и объем проектных работ определен Заданием на проектирование, Приложение N 1 к договору.
Указанную работу подрядчик обязуется начать с даты заключения договора, выполнить в течение 70 рабочих дней, а Ответчик обязуется оплатить в течение 10 дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ стадии "П" окончательный расчет по стадии "П" в размере 777600 руб. (п. 3.2, 2.2.1.2 договора.
18.03.2019 между сторонами подписан Акт N 7 сдачи-приемки документации по стадии "П". Оплата работ осуществлена частично в сумме 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что исполнил в полной мере свои обязательства по договору, передал проектную документацию (стадия "П") генеральному директору ООО "Торги на диване" Чуприне Н.А., что подтверждается актом N 7 от18.03.2019 г., а также накладной N 7 от 18.03.2019 г., подписанными генеральным директором ответчика.
По мнению истца на стороне ответчика имеется задолженность за выполненные работы в размере 577 600 руб., что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Из статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма N 51).
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СтройЭкспертИндустрия" (350004, г. Краснодар, ул. Харьковская, д. 81/1, 2 этаж, оф. N 24) эксперту Попову Александру Евгеньевичу.
Из выводов экспертного заключения от 26.05.2021 следует, что проектные работы, фактически выполненные ООО "Оргпищепромпроект" в рамках договора N 69 от 16.11.2018 (стадия "П"), соответствуют условиям этого договора, с учетом Приложения к нему N 1, заданию на проектирование, техническим требованиям и стандартам, иным требованиям, установленным для такого вида работ по объему и качеству, недостатков не имеется.
Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что выводы экспертного заключения не в полной мере соответствовали его исследовательской части, а также противоречили представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение от 03.08.2021, судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и опрошен эксперт Попов А.Е., пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания от 25.01.2022.
Из пояснений эксперта следует, что технико-экономические показатели проектируемого объекта являются существенными условиями проекта, в том числе, площадь здания, его габариты, количество рабочих смен.
В процессе исследования экспертного заключения, результатов опроса эксперта и Рецензии на экспертное заключение судом установлено, что результат работ не соответствует заданию на проектирование. В частности, установлено, что спроектированное здание на 6 метров короче, чем требование технического задания и содержит двухэтажный административно-бытовую часть которая не оговорена в техническом задании. Поскольку уменьшение размеров складского помещения является существенным показателем потребительской ценности для заказчика, потребительские характеристики рассчитываются под конкретную площадь, в случае ее уменьшения объем потребляемых услуг изменятся, постольку данное несоответствие является недостатком, подлежащим устранению истцом.
В проектной документации в разделе 2 Проектная мощность объекта указано: склад - 250 рабочих дней в году, одна смена продолжительностью 12 часов, что значительно меньше дней, определенных в задании (330 дней в 2 смены). Согласно заданию рабочий процесс склада является непрерывным круглогодичным и круглосуточным, тогда как проектной документацией предусмотрен и рассчитан рабочих процесс с пятидневной рабочей неделей и еженедельными выходными днями. Изменение количества рабочих дней влияет на расчеты, на основании которых разработана проектная документация, на основании которых выполняется смета, планировалось выполнять строительство.
Также, судом установлено, что схема генплана предусматривает размещение на площадке следующих основных и вспомогательных зданий и сооружений: - контрольно-пропускной пункт (поз.1); - склад (поз.2); - резервуар противопожарного запаса воды V = 250м2 (поз.3); - резервуар противопожарного запаса воды V = 250м2 (поз.4); - автономная блочная модульная котельная (поз.5); - дизельная электростанция (поз.6); - трансформаторная подстанция (поз.7); - насосная станция пожаротушения (поз.8); - очистные сооружения дождевых стоков (поз. 9); - сборник очищенных стоков (поз.10); - септик (поз.11) - ГРПШ-04-2У1 (поз.12) - площадка для мусоросборников (поз.13), то есть предусмотрено 13 позиций основных и вспомогательных зданий и сооружений, тогда как в задании на проектирование (п. 15) указано лишь 7 позиций проектируемых зданий и сооружений. При этом в проекте не предусмотрена позиция 5 - грузовая стоянка.
В задании на проектирование предусмотрен резервуар хозяйственно-питьевого и производственного запаса вода V = 150 м3 - 2 штуки (п. 7). Однако в проектной документации этого не учтено. При этом в проектной документации предусмотрено 2 резервуара противопожарного запаса воды V = 250м2 (п. п. 3, 4), тогда как объем измеряется в кубах, но не в квадратных метрах.
Кроме того, в проектной документации (ОПЗ, раздел 2, том 1, лист 8) в разделе 5 Технико-экономические показатели проектируемого объекта строительства в таблице Характеристика камер хранения предусмотрено 2 склада, при чем 1-й склад Продовольственных товаров (консервы в стекло- и жестяных банках), 2-й склад Непродовольственных товаров. При этом склад непродовольственных товаров больше, чем склад продовольственных товаров. Тогда как согласно заданию необходимо разработать проект склада продовольственных товаров. Склад непродовольственных товаров в задании не предусмотрен.
Таким образом, данная проектная документация не может быть использована для строительства складского помещения продовольственных товаров.
Судом установлено, что эксперт Попов А.Е. не отрицает наличие несоответствий между сведениями проектного задания и проектной документации, однако, сделанные выводы обосновывает тем, что у него имеется информация о согласовании изменений проектного задания между заказчиком и подрядчиком.
При этом, заказчик наличие таких согласований отрицает, а подрядчиком доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения, выдачи нового техзадания и т.д. не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, учитывая право заказчика требовать устранения недостатков, отсутствие на данный момент потребительской ценности результата работ для заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании стоимости работ заявлено преждевременно, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки работ, и лишь затем требовать оплаты качественно выполненных работ.
В связи с этим, поскольку подрядчику необходимо будет привести документацию в соответствие с договором и проектным заданием (либо согласовать изменение проектного задания), работы подрядчика имеют недостатки, не зависящие от действий заказчика, судом сделан обоснованный вывод о том, что некачественно выполненные работы не подлежат оплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора и проектного задания не представлено и опровергается материалами дела. Апелляционный суд также учитывает, что договор между сторонами не расторгнут. Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усмотрел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-19748/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий |
Ю.И. Баранова |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-19748/2020
Истец: ООО "Оргпищепромпроект", ООО "СтройЭкспертИндустрия"
Ответчик: ООО Торги на диване