Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3207/22 по делу N А70-17316/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А70-17316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3207/2022) акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17316/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сибур Холдинг" (ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261) к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303118126, ИНН 6330000553) о взыскании неустойки по договорам поставки N СХ.21585/3280417/0137Д от 08.02.2017, NСХ.19135/3280416/0066Д от 05.02.2016, N СХ.27535 от 01.09.2019 в размере 1 962 680 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 627 рублей,

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" (далее - ПАО "Сибур Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Новокуйбышевский НПЗ") о взыскании неустойки по договорам поставки N СХ.21585/3280417/0137Д от 08.02.2017, N СХ.19135/3280416/0066Д от 05.02.2016, N СХ.27535 от 01.09.2019 в размере 1 962 680 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 627 рублей.

Решением от 12.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Новокуйбышевский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы АО "Новокуйбышевский НПЗ" ссылается на завышенный размер взысканной с ответчика неустойки. Полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сибур Холдинг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сибур Холдинг" (поставщик) и АО "Новокуйбышевский НПЗ" (покупатель) были заключены следующие договоры поставки: от 08.02.2017 N СХ.21585/3280417/0137Д; от 05.02.2016 N СХ.19135/3280416/0066Д; от 01.09.2019 N СХ.27535.

По условиям договоров поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности, именуемые "товар", а покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара грузополучателями и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период с апреля 2017 года по декабрь 2019 года, с февраля 2017 года по март 2017 года и с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года истец в порядке, предусмотренном договорами, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестрах штрафов за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в соответствии с пунктом 2.1 договоров.

Согласно пункту 2.9.4 договоров обязательства поставщика по поставке партии товара считаются выполненными в момент передачи товара перевозчику на станции отправления.

Датой поставки партии товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии товара переходят от поставщика к покупателю с даты поставки партии товара. Стоимость услуг по доставке товара до станции назначения включена в цену товара.

В силу пунктов 2.9.6 договоров ответчик обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в течение одного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

Факт допущенного сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, реестром сверхнормативного простоя вагонов. Договоры поставки не были оспорены и не признаны недействительными.

В адрес ответчика истцом были направлены досудебные претензии (уточненные претензии) с требованием оплатить неустойку.

Указанные претензии истца оставлены без ответа, в связи с чем, ПАО "Сибур Холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, начисленной за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств сверхнормативного простоя вагонов, применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафной неустойки установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному, либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора, участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич