Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 18АП-1528/22 по делу N А34-3111/2021

г. Челябинск

27 апреля 2022 г.

Дело N А34-3111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-3111/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области" (далее - Фонд капитального ремонта, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 218 909 руб. задолженности (т.1, л.д. 7-9).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирско - Уральская энергетическая компания", общество с ограниченной ответственностью "Зауральский инженерный центр", муниципальное автономное учреждение здравоохранения города Кургана "Курганская городская стоматологическая поликлиника" (далее - третьи лица; т.1, л.д.105-106, 139-140, т.2, л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 исковые требования ООО "Меридиан" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159 782 руб. 29 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер ответственности, в виде взыскания неустойки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта (далее - заказчик) и ООО "Меридиан" (далее - подрядчик) 06.03.2018 по итогам электронного аукциона подписан договор подряда N КР-057/18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - договор, т.1, л.д. 18-36).

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта. Объектом является общее имущество многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресам: Кетовский район, село Кетово, улица Космонавтов, 28, улица Космонавтов, 34, город Курган, улица Гоголя, 70 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Цена договора составляет 4 334 398 руб. 20 коп., с выделением стоимости в отношении каждого из трех домов (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты заключения по 01.08.2018 (раздел 4 договора).

Положениями раздела 5 договора закреплены обязанности подрядчика выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, осуществить в установленном порядке временные подключения коммуникаций на период выполнения работ и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с проектной документацией за счет собственных средств до сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 5.1.1, 5.1.8 договора).

Порядок сдачи и приемки работ по капитальному ремонту согласован в разделе 7 договора.

В частности, в пункте 7.2 согласована обязанность подрядчика письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту. Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.6 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Также, в соответствии с пунктом 14.5 договора, обеспечение исполнения договора предоставлено подрядчиком в размере 5% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 218 909 руб., а согласно пункту 14.6.1 договора денежные средства., составляющие обеспечительный платеж, засчитываются в счет исполнения неисполненных обязательств, в том числе обязательств по уплате штрафов, пеней.

Денежные средства в размере 218 909 руб. внесены ООО "Меридиан" в качестве обеспечения по платежному поручению от 01.03.2018 N 47 (т.1, л.д. 39).

Дополнительным соглашением от 03.08.2018 N 1 (т.1, л.д. 40) стороны договорились изменить срок окончания работ - 01.09.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 14.11.2018 N 2 изменена цена договора - 4 185 222 руб. 04 коп. (в том числе 1 854 576 руб. 90 коп. в отношении объекта по адресу: г. Курган, ул. Гоголя, 70 при изначально указанной в договоре цене 2 003 754 руб. 06 коп.).

В отношении объектов, находящихся в селе Кетово, акты о приемке в эксплуатацию подписаны в июне 2018 (л.д. 43, 44, том 1), спор между сторонами отсутствует.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта в г. Кургане по ул. Гоголя, дом 70 подписан 15.11.2018 (т.1, л.д. 47-48). Ссылаясь на нарушение сроков окончания работ по спорному объекту, заказчик направил в адрес подрядчика (истца) претензию о выплате неустойки в размере 311 124 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 120-121), а в ответе на претензию истца (т.1, л.д. 94-95) указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа по вышеуказанной причине, с учетом неисполнения требования об уплате пеней.

Истец, полагая, что оснований для удержания неустойки ответчиком не имелось, поскольку работы фактически выполнены в срок, обратился в суд с настоящим иском. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер неустойки чрезмерным.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения части работ по спорному объекту с нарушением срока подтверждается материалами дела. Если акт от 23.05.2018 N 1 (т.2, л.д. 28-32) подписан в пределах срока выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 1), то акты от 14.08.2018 N 2 и N 3 (т.2, л.д. 33-40) подписаны 06.09.2018, а акты от 06.11.2018N 4 и N 5 (т.2, л.д. 41-56) подписаны 15.11.2018.

При этом акты N 2 и N 3 получены ответчиком в приложении к письму от 15.08.2018 N 119, согласно входящей отметке, 05.09.2018 (т.2, л.д. 85), а акты N 4 и N 5 - по письму от 12.11.2018 N 202, согласно отметке, 12.11.2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения ответчиком письма истца от 30.07.2018 N 100 с просьбой увеличить срок ремонта (т.2, л.д. 61) сторонами было подписано дополнительное соглашение.

В последующем истец не приостанавливал работы, доказательств направления актов выполненных работ в даты, предшествующие 05.09.2018 (для актов N 2 и N 3) и 12.11.2018 (для актов N 4 и N 5), не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о готовности работ, при не предоставлении для приемки актов выполненных работ, не может быть признана выполненной подрядчиком, поскольку именно надлежащее оформление актов приемки согласно договору подтверждает факт выполнения работ, а вручение актов заказчику инициирует процедуру приемки работ и влечет возникновение обязанности по ее оплате со стороны заказчика.

Кроме того, в акте от 06.09.2018 (т.2, л.д. 10-11), помимо отсутствия переключателя ВРУ на спорном доме, перечислены и иные замечания, которые со стороны подрядчика не оспорены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно исходил из того, что в целях оценки соблюдения сроков выполнения работ по договору значение имеет не дата подписания актов со стороны заказчика, а дата их передачи для подписания подрядчиком, поскольку процедура приемки работ лежит вне сферы контроля последнего.

Исходя из стоимости работ по актам N 2 и N 3 (617087 руб. 79 коп.) и даты получения их заказчиком (05.09.2018), размер неустойки за период с 04.09.2018 по 05.09.2018 должен составлять 6170 руб. 88 коп. (617087 руб. 79 коп. х 0,5% х 2).

Исходя из стоимости работ по актам N 4 и N 5 (827 036 руб. 10 коп.) и даты получения их заказчиком (12.11.2018), размер неустойки за период с 04.09.2018 по 12.11.2018 должен составлять 289 462 руб. 64 коп. (827 036 руб. 10 коп. х 0,5% х 70).

Как верно отмечено судом первой инстанции, ввиду того, что заказчиком не заявляется о взыскании пеней в сумме, превышающей 218 909 руб., то есть фактически удержанной, начисление неустойки в меньшем, по сравнению с указанным в претензии заказчика размере, негативно повлиять на восстановление прав истца в пределах рассматриваемого спора не может.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 N 1394/12, рассмотрев спор, связанный с примененным заказчиком в соответствии с условиями договора удержанием неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, при расчетах с подрядчиком, указал, что сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

Указанная правовая позиция нашла в дальнейшем свое отражение и в разъяснениях, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), где указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из представленного в материалы дела договора следует, что его условиями установлен различный размер ответственности в отношении заказчика (одна трехсотая от учетной ставки ЦБ РФ за день просрочки) и в отношении подрядчика (0,5% от суммы нарушенного обязательства за день просрочки). При этом договор подписан по итогам аукциона, то есть в условиях, объективно ограничивающих сторону подрядчика в возможностях влиять на его условия.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку истец не представил каких-либо доказательств в обоснование ходатайства о применении двукратной стоимости учетной ставки, суд первой инстанции, с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно посчитал возможным исходить из ставки 0,1% за каждый день просрочки, как наиболее часто применяемой в договорных отношениях участниками гражданского оборота.

Согласно расчету суда первой инстанции, исходя из ставки 0,1 % за каждый день, размер пеней по актам N 2 и N 3 за период с 04.09.2018 по 05.09.2018 должен составлять 1234 руб. 18 коп. (617087 руб. 79 коп. х 0,1% х 2). По актам N 4 и N 5 размер неустойки за период с 04.09.2018 по 12.11.2018 должен составлять 57 892 руб. 53 коп. (827036 руб. 10 коп. х 0,1% х 70).

Общий размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции, составляет 59 126 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания денежных средств в размере 159 782 руб. 29 коп., что составляет разницу между удерживаемой суммой обеспечения и размером неустойки, определенной судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции относительно обстоятельств, послуживших основанием для принятия мер ответственности, в виде взыскания неустойки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2021 по делу N А34-3111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Региональный фонд капительного ремонта многоквартирных домов Курганской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова