Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-11160/22 по делу N А42-209/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А42-209/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11160/2022) акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-209/2022,

принятое по иску акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" к муниципальному казённому учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному учреждению Ковдорского района "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Учреждению) о взыскании задолженности по договору/контракту от 17.12.2020 N 111/т теплоснабжения и поставки горячей воды за сентябрь - ноябрь 2020 года в размере 4 462,19 руб.

Определением от 17.03.2022 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и направить дело в арбитражный суд для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указывает, что в рамках дела N А42-893/2022 требование заявлено по иному объекту теплоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что в рамках рассмотрения дела N А42-893/2022 рассмотрены аналогичные требования.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения от 17.12.2020 N 111/т по поставке тепла и горячей воды в нежилое помещение, расположенные по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Чехова, д. 4, и нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул. Кирова, д. 5, истец выставлял и направлял в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты.

Однако, в силу ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика в период с сентября по ноябрь 2020 года образовалась задолженность за поставленную энергию в нежилое помещение по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул. Кирова, д. 5 (лицевой счет 1101000000131) в размере 4 462,19 руб., что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением от 16.02.2022 (исх. 23-16500/22-0-0).

В рамках дела N А42-893/2022 требования заявлены за поставленную энергию в отношении нежилого помещения по адресу: Мурманская область, г.Ковдор, ул. Чехова, д. 4, тогда как в настоящем деле требования относятся к нежилому помещению по адресу: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кирова, д. 5.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.03.2022 по делу N А42-209/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина