Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-23278/22 по делу N А40-213777/2021

г.Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-213777/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКРОН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-213777/21,

по иску ООО "М КРАН" (ИНН 7737522964)

к ПАО "АКРОН" (ОГРН 1025300786610)

о понуждении ПАО "АКРОН" заключить дополнительное соглашение N 5 от 31.05.2021 к договору N 98/2020 от 05.08.2020 на оказание услуг грузоподъемными кранами, взыскании задолженности в сумме 31 360 000 рублей 00 копеек, из них: 10 060 000 рублей 00 копеек - задолженность за оказанные услуги по УПД N 189 от 01.07.2021 г., 21 300 000 рублей 00 копеек - задолженность за оказанные услуги по УПД N 411 от 01.07.2021.

При участии в судебном заседании:

от истца: Онацько Е.В. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Храмов П.С. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.02.2022 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 31.360.000,00 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 179.800,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что ошибочные расчеты истца, безосновательно поддержанные судом первой инстанции, базируются на том, что за объем дополнительных услуг принимаются услуги крана на объекте N 2, выполненные свыше объема услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг N 4 от 23.11.2020, так как при его оформлении не приняты к учету минимально оплаченный объем услуг и общий объем услуг на объекте N2, безосновательно истец подробил общий объем услуг на: принятые в меньшем объеме основные услуги и тем самым увеличил дополнительные услуги, что привело к тому, что судом первой инстанции принято безосновательное решение в части присуждения к взысканию с ответчика суммы в размере 5.860.000,00 рублей за дополнительные услуги крана на объекте N2, отметил, что простой крана образовался по вине истца, так как истец документов подтверждающих направление письма N700 от 03.12.2020 не представил, ответчик отрицал его получение, то есть истец своевременно не уведомил ответчика о технических требованиях к строительной площадке, подъездным путям, площадке погрузки-разгрузки (п.2.2.8 договора).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "М Кран" (Исполнитель, истец) и ПАО "АКРОН" (Заказчик, ответчик) был заключен договор на оказание услуг грузоподъемными кранами N 98/2020 от 05.08.2020 года, согласно которому истец оказывал для ответчика услуги гусеничным краном DEMAG CC8800-1 грузоподъемностью 1600 тонн по монтажу технологического оборудования на объектах ПАО "АКРОН" в г. Великий Новгород, а именно: "Техническое перевооружение цеха аммиака-4 до производительности 2500 т/сут" (далее - Объект N 1) и "Реконструкция агрегата N 6 цеха карбамида с целью увеличения мощности до 2050 т/сут. Синтез и дистилляция" (далее - Объект N 2).

В соответствии с п. 1.6 Договора, оказание услуг краном производится в сроки, установленные в графике производства работ в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору, а с 22.10.2020 с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к указанному договору.

Согласно Графику оказания услуг (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 3 к Договору) сторонами были установлены следующие сроки оказания услуг: Мобилизация Крана на Объект N 1 в период с 24 по 31 августа 2020 г., Сборка Крана на Объекте N 1 в период с 25 августа по 22 сентября 2020 г., Услуги Крана на Объекте N 1 в период с 23 сентября по 04 октября 2020 г. (8 смен по 11 часов и 4 смены по 22 часа), Перестановка Крана с Объекта N 1 на Объект N 2 в период с 05 по 27 октября 2020 г., Плановое ожидание начала работ в период нахождения крана на Объекте N 2 после сборки и до момента начала производства монтажных работ реактора Р-701 в период с 22 октября по 01 ноября 2020 г., Работа Крана на Объекте N 2 в период с 02 по 16 ноября 2020 г. (8 смен по 11 часов и 7 смен по 22 часа), Разборка Крана на Объекте N 2 после окончания работ в период с 17 по 30 ноября 2020 г., Демобилизация Крана с Объекта N 2 в период с 17 ноября по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору, сторонами установлена минимальная стоимость услуг гарантированно подлежащих оплате заказчиком в размере 85 060 000 рублей, с учетом НДС по ставке 20%, которая изменению в сторону уменьшения не подлежит. При использовании Крана на Объекте N 2 свыше нормы часов, установленной настоящим приложением, заказчик обязан оплатить услуги Крана из расчета: 60 000 руб. за 1 час работы при использовании Крана в течение 11 часов в машино-смену (вт.ч.НДС); 50 000 руб. за 1 час работы при использовании Крана в течение 22 часов в машино-смену (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения N 4 к договору, стороны предусмотрели, что в случае использования Крана свыше нормы часов, установленной в указанном приложении, стоимость услуг подлежит увеличению на стоимость времени фактического использования Крана. В таком случае стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с учетом увеличения стоимости услуг.

В рамках договора, в соответствие с универсальными передаточными документами N 874 от 21.09.2020, N 875 от 23.09.2020, N 903 от 29.09.2020, N 924 от 05.10.2020, N 989 от 14.10.2020, N 990 от 29.10.2020, N 991 от 29.10.2020, N 1020 от 03.11.2020 г., N 1022 от 03.11.2020, N 1160 от 23.11.2020, N 124 от 19.02.2021, N 155 от 04.03.2021 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 85 060 000 рублей, которые были им оплачены полностью, согласно платежным поручениям N 11 от 30.09.2020, N 20 от 30.09.2020, N 177 от 19.10.2020, N 363 от 27.10.2020, N 952 от 09.11.2020, N 829 от 10.11.2020, N 988 от18.11.2020 г., N 623 от 27.11.2020, N 442 от 30.11.2020, N 624 от 23.12.2020, N 755 от N 490 от 19.03.2021,N 281 от 01.04.2021.

Так же в рамках договора ответчику были оказаны дополнительные услуги Краном на Объекте N 2 в период с 02.11.2020 по 13.11.2020, свыше нормы часов, установленной Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору. Количество оказанных услуг составило 186 машино-часов на общую сумму 10 060 000 руб. Из них 76 машино-часов стоимостью 60000 руб. и 11 машино-часов стоимостью 50 000 руб. Оказание услуг подтверждается подписанными со стороны ответчика путевыми листами от 02.11.2020 и 10.11.2020 скрепленными оттиском его печати, а так же составленным УПД N 189 от 22.03.2021 г.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. N 44/2021 от 22.03.2021, вместе с двумя экземплярами вышеуказанного УПД и приложенными к нему документами, подтверждающими оказание услуг.

Не согласившись с объемом и стоимостью оказанных услуг, ответчик в ответ на данное письмо направил мотивированный отказ за N 237-621 от 31.03.2021 от подписания УПД N 189 от 22.03.2021.

В связи с тем, что УПД N 189 от 22.03.2021 не был подписан и оплачен заказчиком, истец с целью определения налоговой базы по НДС за отчетный период, руководствуясь ст. 167 Налогового кодекса РФ, перенёс этот УПД на следующий отчетный период под N 189 от 31.05.2021. Согласно письму от 15.07.2021, истец повторно перенёс УПД N 189 от 31.05.2021, а вместе с ним УПД N411 от 31.05.2021, на следующий отчетный период под N189 от 01.07.2021 г. и N411 от 01.07.2021.

В соответствии с п. 3.3. договора, после оказания услуг в полном объеме, стороны производят сверку взаиморасчетов на основании акта оказанных услуг или УПД в соответствии с оформленными сменными рапортами, подписанными ответственными представителями заказчика и исполнителя.

Так же, согласно УПД N 411 от 01.07.2021, ответчику были оказаны услуги внепланового ожидания гусеничным краном DEMAG СС8800-1 начала демонтажа в период с 22.11.2020 по 31.01.2021 в количестве 71 смена на общую сумму 21 300 000 рублей.

Внеплановое ожидание начала демонтажа Крана возникло по причине того, что ответчик не подготовил своевременно площадку для демонтажа и демобилизации Крана, а именно не расчистил площадку от материалов и оборудования, что не позволило истцу начать разборку крана сразу после окончания работ 21.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 700 от 03.12.2020 с просьбой произвести расчет за оказанные услуги и расчистить площадку для начала демонтажа Крана.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца письмо N 237-88 от 21.01.2021 года, в котором сообщил, что площадка в зоне нахождения Крана будет освобождена и готова к разборке и демобилизации Крана только с 26.01.2021. Учитывая тот факт, что вышеуказанное письмо было отправлено ответчиком и получено истцом только 25.01.2021 по электронной почте, а на подготовку к началу разборки Крана потребовалось некоторое время, чтобы доставить на объект ответчика технику для погрузки и вывоза частей Крана, демонтаж был начат истцом 01.02.2020.

Согласно с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору, внеплановое ожидание выполненных работ Краном по необходимости заказчика рассчитывается исходя из стоимости 300 000 рублей в смену исходя из количества смен ожидания. Возможный период ожидания предусматривался до 31.12.2020.

Однако, учитывая то обстоятельство, что истец не смог начать разборку Кана по вине ответчика, время внепланового ожидания было продлено до тех пор, пока ответчик не устранил причины, которые препятствовали началу работ по демонтажу Крана.

В адрес Ответчика истцом направлена претензия N 115/2021 от 31.05.2021 с дополнениями к ней за N 131/2021 от 02.08.2021, в которой истец требовал подписать дополнительное соглашение N 5 к Договору N 98/2020 от 05.08.2020 на оказание услуг грузоподъемными кранами, в котором согласован порядок оплаты дополнительных услуг свыше нормы часов предусмотренных Договором, и оплатить образовавшуюся за ним задолженность.

В ответ на данную претензию ответчик направил письмо N 61000-85 от 25.06.2021 и письмо N 61000-109 от 12.08.2021, в котором сообщил, что признаёт требования истца частично в сумме 5 595 336 руб. 98 коп., а от подписания дополнительного соглашения N 5 отказывается.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил истец полагал, что долг ответчика составляет 31 360 000 рублей 00 копеек, из них: 10 060 000 рублей 00 копеек -задолженность за оказанные услуги по УПД N 189 от 01.07.2021 г., 21 300 000 рублей 00 копеек -задолженность за оказанные услуги по УПД N 411 от 01.07.2021 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что выводы истца об оказании им дополнительных услуг краном на Объекте N 2 в период с 02.11.2020 по 13.11.2020 свыше нормы часов, установленной Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору на сумму 10 060 000 не соответствовали фактическим обстоятельствам, в связи с этим судом первой инстанции отклонены, так как путевые листы N б/н от 02.11.2020 и 10.11.2020, подписанные и скрепленные печатью со стороны ПАО "Акрон", подтверждали факт оказания услуг краном DEMAG CC8800-1 с отметками конкретного количества отработанных часов ежедневно. Истец правомерно произвел расчет стоимости дополнительных услуг, оказанных свыше нормы часов, установленных Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору, на сумму 10 060 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Дополнительным соглашением N 4 от 23.10.2020 к договору, стороны изложили пункт 3.1. Договора в следующей редакции: "Стоимость услуг на объекте (общая сумма договора) определяется расчетом стоимости услуг, приведенном в Приложении N 13 к Договору и составляет 85 060 000 рублей, в том числе НДС 20% в размере 14 176 666,67 рублей с учетом арендной платы за аренду деревянных матов за 30 календарных дней. Стоимость оказания услуг гарантированно подлежит оплате заказчиком на условиях, определенных настоящим договором и не может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке. В случае использования крана свыше нормы часов, установленной в вышеуказанном приложении и/или аренды деревянных матов на срок более 30 календарных дней, стоимость услуг подлежит увеличению на стоимость времени фактического использования крана и аренды деревянных матов. В таком случае стороны обязуются заключить дополнительное соглашение с учетом увеличения стоимости оказания услуг. Все платежи по договору осуществляются в рублях РФ.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему дополнительному соглашению, определялась на основании расчета стоимости услуг, приведенного в Приложении N 13 к Договору. Стоимость арендной платы за аренду деревянных матов определялась из расчета стоимости 20 000,00 руб. за каждый день аренды.

Соглашение сторон о том, что расчеты производятся заказчиком на основании Акта сдачи-приемки услуг, в пункте 3.1 договора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что подписанные уполномоченным представителем заказчика путевые листы не подтверждают факт оказания услуг на объекте, являлся неправомерным. Как следует из материалов дела, все услуги крана на объекте оказаны истцом на основании путевых листов типовой межотраслевой формы N ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78. При этом все эти услуги приняты ответчиком без замечаний и в полном объеме, за исключением тех, которые являлись предметом спора в рамках данного дела.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, путевой лист строительной машины формы N ЭСМ-2 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию.

Поскольку путевые листы N б/н от 02.11.2020 и от 10.11.2020 оформлены надлежащим образом, подтверждены подписью и печатью заказчика, на оборотной стороне путевого листа отражены результаты работы строительной машины, а именно количество рабочих часов, а не простоя, данные документы являлись надлежащим подтверждением оказания услуг на объекте и являлись допустимым доказательством в рамках настоящего судебного процесса.

Доводы ответчика о том, что ПАО "Акрон" письмом N 237-2811 от 23.11.2020 уведомило ООО "М Кран" о завершении работ с применением гусеничного крана и просило ООО "М Кран" приступить к разборке и демобилизации крана, а истец в период с 22.11.2020 по 22.01.2021 не предпринимал мер к демонтажу крана, судом первой инстанции отклонен, поскольку опровергался представленными в материалы дела доказательствами.

Истец оспаривал факт получения письма от ответчика за N 237-2811 от 23.11.2020.

Ссылка ответчика на то, что он не получал от истца письмо N 700 от 03.12.2020 с просьбой произвести расчет за оказанные услуги и расчистить площадку для начала демонтажа судом первой инстанции во внимание не принят, поскольку данное письмо направлялось истцом по электронной почте в адрес ответчика.

Утверждения ответчика о неполучении спорного письма, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела документов фактически переписка между сторонами велась в электронном виде, что являлось для сторон договора обычаем делового оборота.

Кроме того, услуги, оплаченные ответчиком на основании платежного поручения N 755 от 20.01.2021 года в размере 6 600 000 рублей, согласованы сторонами, что подтверждалось подписанным с обеих сторон Универсальным передаточным документом N 1160 от 23.11.2020 и актом N 4 сдачи-приемки услуг к Договору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчик своей подписью и печатью на вышеупомянутых документах, согласовал количество, качество и стоимость оказанных ему услуг и оплатил их в полном объеме, в связи с этим его доводы о некорректном составлении названного акта не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой оформлен без разногласий.

При этом стоимость услуг была рассчитана из утвержденного сторонами Приложения N 13 к Договору и утвержденной минимальной гарантированно оплачиваемой заказчиком стоимости услуг. Количество, качество и стоимость услуг в размере 85 060 000 рублей ответчик не оспаривал.

Однако количество фактически оказанных ответчику услуг превысило нормо-часы установленные договором, в связи с чем, стоимость услуг подлежала увеличению на стоимость времени фактического использования крана, согласно п.3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 23.10.2020. Оказание услуг подтверждалось путевыми листами N б/н от 02.11.2020, N б/н от 10.11.2020 и сформированным на их основании УПД N 189 от 01.07.2021. При этом путевые листы подписаны со стороны заказчика и скреплены оттиском его печати. В самих путевых листах отмечено количество отработанных исполнителем часов, которые в соответствии с условиями Договора подлежали оплате заказчиком в полном объеме.

Доводы ответчика о внеплановом ожидании начала демонтажа крана в период с 22.11.2020 по 31.01.2021 являлись необоснованными.

Согласно п.2.1.4 договора, заказчик обязан подготовить подъездные пути и площадки стоянки крана на объектах, обеспечивающие беспрепятственный проезд и безопасную работу крана и обслуживающего персонала. Содержать их в надлежащем состоянии в течение всего периода оказания услуг. Заказчик несет ответственность за то, что подъездные дороги к объектам соответствуют транспортным характеристикам крана и специальной техники, перевозящей контргрузы и крановое оборудование.

В соответствии с п.2.1.1.1. Договора, в случае частичного или полного простоя крана по вине Заказчика, время такого простоя подлежит оплате Заказчиком в размере 50% от часовой ставки 11 часовой машино-смены, включая НДС 20%, за каждый час. При этом простой крана в течение целой машино-смены в течение одного рабочего дня подлежит оплате Заказчиком из расчета целой машино-смены продолжительностью 11 часов.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 700 от 03.12.2020 с просьбой произвести расчет за оказанные услуги и расчистить площадку для начала демонтажа Крана.

Вместе с тем, 22.01.2021 ответчик направил в адрес истца письмо по электронной почте, в котором прислал фотографии строительной площадки Объекта N 2 и просил истца проанализировать площадку на готовность её к демонтажу и демобилизации Крана и указать свои замечания.

В ответ на данное письмо истец направил электронное письмо от 22.01.2021 о том, что площадка к демонтажу не готова, в котором подробно описал причины, которые нужно устранить с отмеченными на приложенных фотографиях дефектами.

Учитывая, что истец не смог начать разборку Крана по вине ответчика, время внепланового ожидания продлено до тех пор, пока ответчик не устранил причины, которые препятствовали началу работ по демонтажу Крана.

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-213777/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина