Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 04АП-828/22 по делу N А19-21627/2021

г. Чита

28 апреля 2022 г.

Дело N А19-21627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Т.И. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-21627/2021 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Энерго-Транзит" (ОГРН 1073819001057, ИНН 3819019271) о расторжении договора, об обязании передать автомобиль, о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Топресурс" Бодрягина Т.И. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усолье-Энерго-Транзит" (далее - ООО "Усолье-Энерго-Транзит", ответчик) о расторжении договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, об обязании передать автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 года выпуска, двигатель 210742, государственный регистрационный номер С 275 РН 38, и документы ПТС, свидетельство на машину; о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 руб., рассчитанной как 2 % от рыночной стоимости машины за каждый календарный день со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактической передачи машины и документов на машину истцу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий направил арендатору уведомление N ТТ/бн 09.06.2021 о расторжении договора и требованием о возврате имущества собственнику, которое арендатор оставил без удовлетворения. Из отзыва на уведомление следует, что ООО "Усолье-Энерго-Транзит" не намерено добровольно возвращать спорное имущество собственнику. Полагает, что данный договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Также ООО "Усолье-Энерго-Транзит" указывает на некие материальные требования к ООО "Топресурс", однако встречных требований к истцу ни в рамках настоящего дела, ни в каких-либо иных формах никогда не заявлял.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца о расторжении договора аренды, так как истец является банкротом, то есть неплатежеспособным по своим финансовым обязательствам, и ввиду указанных обстоятельств не имеет права передавать имущество в пользование/аренду на безвозмездных условиях.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс").

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные ходатайства, исходя при этом из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Заявитель просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения жалобы ООО "Алекс" в Арбитражном суде г. Москвы (дата рассмотрения - 26.06.2020) на действия конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. по делу N А40-158521/2019.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, отложение привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по итогам рассмотрения жалобы ООО "Алекс" на действия конкурсного управляющего Бодрягиной Т.И. по делу N А40-158521/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алекс", суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для его удовлетворения в силу положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Права и обязанности ООО "Алекс" обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Топресурс" и ООО "Усолье-Энерго-Транзит" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, по условиям которого ООО "Топресурс" обязуется предоставить ООО "Усолье-Энерго-Транзит" автомобиль Исудзу Forward Juston, 2000 года выпуска, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а ООО "Усолье-Энерго-Транзит" обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды автомобиля 5 лет с даты заключения договора.

Из пункта 2.2.5 договора следует, что ООО "Топресурс" не вправе досрочно прекратить договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "Топресурс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявитель в ходе процедуры конкурсного производства, выполняя требования положений статьи 129 Закона о банкротстве, предпринимал меры по выявлению, поиску и возврату имущества должника ООО "Топресурс".

Согласно ответу на запрос от 13.12.2019 МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, за ООО "Топресурс" зарегистрировано транспортное средство Исудзу Forward Juston, 2000 года выпуска, двигатель 210742, государственный номер С 275 РН38.

Из ответа МО МВД России "Усольский" от 12.11.2020 следует, что в ходе проверки по изложенным фактам установлено, что автомобиль Исудзу Forward Juston, 2000 года выпуска, двигатель 210742, государственный номер С 275 РН 38, находится у гражданина Шадрина В.В. в г. Усолье-Сибирское.

Заявитель обратился в Усольский городской суд Иркутской области с иском к Шадрину В.В., ООО "Усолье-Энерго-Транзит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вступившим в законную силу решением Усольского городского суда Иркутской области от 01.07.2021 по гражданскому делу N 2-963/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Топресурс" Бодрягиной Т.И. к Шадрину В.В., ООО "Усолье-Энерго-Транзит" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Указанным решением установлено, что автомобиль Исудзу Forward Juston, 2000 года выпуска, двигатель 210742, государственный регистрационный номер С 275 РН38, находится у ООО "Усолье-Энерго-Транзит" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, срок аренды не истек, доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды не представлено.

Уведомлением о расторжении договора аренды транспортного средства от 20.04.2018 и передаче автомашины в конкурсную массу должника заявитель просил ответчика возвратить ООО "Топресурс" Автомобиль ИСУДЗУ FORWARD JUSTON, 2000 года выпуска, двигатель 310742, государственный номер С 275 РН 38, и документы на него по акту приема-передачи, указал, что договор заключен на условиях, существенно отличающихся от делового оборота, отсутствия экономической целесообразности, наличия признаков ничтожной/недействительной сделки.

Согласно ответу ООО "Усолье-Энерго-Транзит" на уведомление, автомобиль действительно находится у Общества на основании договора аренды транспортного средства от 20.04.2018. ООО "Усолье-Энерго-Транзит" осуществляло охрану автомобиля, его ремонт, улучшения в пределах договора аренды, эксплуатацию, срок договора аренды не истек. ООО "Усолье-Энерго-Транзит" осуществлял эксплуатацию транспортного средства в своих производственных целях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не указано правовых оснований по статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывающих возникшую необходимость прекращения договорных отношений, при этом нахождение истца в процедуре банкротства не является основанием для расторжения договора, заключенного до принятия заявления о банкротстве истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Также в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-158521/2019 ООО "Топресурс" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 конкурсным управляющим утверждена Бодрягина Т.И. (истец).

Из дела видно, что в ходе проведения конкурсного производства было выявлено, что транспортное средство Исудзу Forward Juston, 2000 года выпуска, двигатель 210742, государственный регистрационный номер С 275 РН 38, принадлежащее ООО "Топресурс" на праве собственности, передано ответчику по договору аренды на невыгодных условиях.

Так, согласно пункту 1.2. договора аренды от 20.04.2018 размер арендной платы составляет 5 000 рублей в месяц, при этом согласно пункту 2.1.10 арендатор обязуется осуществить функции ответственного хранителя, стоимость услуг составляет также 5 000 рублей. Оплата ответственного хранения производится Арендодателем посредством уменьшения суммы арендного платежа Арендатора на сумму стоимости ответственного хранения (л.д. 12, 13).

Доказательств исполнения договора арендатором путем внесения арендных платежей в наличной или безналичной форме не представлено.

Таким образом, вероятность реального поступления денежных средств от арендатора ООО "Усолье-Энерго-Транзит" отсутствовала.

Ответчик указывал на то, что дополнительным соглашением N 1 от 17.06.2019 к договору аренды стороны согласовали размер стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком на сумму 118 000 руб., однако данное соглашение, на которое ссылался ответчик также в суде первой инстанции, не было представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Из дела видно, что истец направил ответчику уведомление от 08.06.2021 N ТТ/бн о расторжении договора аренды со ссылкой на статью 129 Закона о банкротстве, в котором предложил ответчику возвратить арендованное имущество и передать документы на автомашину по акту приема-передачи (л.д. 15).

В ответе (отзыве) на уведомление ответчик указал, что требования конкурсного управляющего не основаны на праве, в связи с чем отказался возвратить транспортное средство.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 8.3. договора аренды, отклоняются как несостоятельные.

Право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, определено пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Указанной статьей также предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Судом апелляционной инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт внесения арендатором в установленном договором порядке арендной платы за пользование арендованным транспортным средством.

Доводы апеллянта о безвозмездности указанного договора подтверждаются существенными условиями, указанными в договоре аренды (п. 1.2. и п. 2.1.10), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недобросовестности действий сторон, спорный договор является экономически нецелесообразным.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018 подлежит удовлетворению, как и требование о передаче документов (ПТС, свидетельство о государственной регистрации) на транспортное средство по акту приема-передачи.

При этом доводы ответчика о том, что в ходе конкурсного производства распределена конкурсная масса между кредиторами, и их требования по текущим платежам удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды не имеется, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Топресурс" не прекращено.

Разрешая требование истца о назначении ежедневной судебной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Истец просит назначить ответчику в случае неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день, исходя из 2% от рыночной стоимости транспортного средства за каждый календарный день со дня вступления решения в законную силу до дня фактической передачи машины и документов на машину истцу.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 разъясняется, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить подлежащую уплате судебную неустойку размере 5 000 руб. со дня вступления постановления суда в законную силу до дня фактической передачи машины и документов на машину истцу.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата государственной пошлины платежным поручением N 37 от 18.10.2021 в размере 6000 руб.; при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1 от 08.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2022 года по делу N А19-21627/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 1 аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2018, обязать передать автомобиль Исудзу Forward Juston 2000 г.в., двигатель 210742, государственный номер С275РН38 и документы ПТС, свидетельство на машину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усолье-Энерго-Транзит" (ОГРН 1073819001057, ИНН 3819019271) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (ОГРН 1097746184546, ИНН 7730608475) судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки со дня вступления постановления суда в законную силу до дня фактической передачи машины и документов на машину истцу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.В. Горбаткова А.Е. Мацибора