Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-1784/22 по делу N А53-18678/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-18678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Попова Г.Д. по доверенности N 37/13 от 16.02.2022;

от ответчика: представитель Баграева Ю.А. по доверенности от 17.06.2021;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-18678/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Рудзинскому Игорю Валерьевичу

(ИНН 616611294446, ОГРН 314619312800044)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (ИНН 6165227607, ОГРН 1206100040772)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудзинскому Игорю Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 467 318,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 560 264,55, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-18678/2021 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Рудзинского Игоря Валерьевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 807 391,04 рублей неосновательного обогащения, 165 403,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 807 391,04 рублей, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя Рудзинского Игоря Валерьевича взыскано в доход федерального бюджета 21 129,89 рублей государственной пошлины.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведению конкурса предшествует обследование земельного участка. Вместе с тем, на основании какого правового акта сделан такой вывод, судом не указано. В постановлении администрация города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" указанного требования нет. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что управление торговли проводило обследование спорного земельного участка.

Вместе с тем представленный в материалы дела акт обследования от 17.06.2021 полностью опровергает указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, Департамент обращает внимание апелляционного суда, что только 21.12.2021 окончено исполнительное производство по делу N А53-4677/2017.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года произведена замена судьи Яицкой С.И. на судью Новик В.Л. в связи с пребыванием в отпуске судьи Яицкой С.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в иске, предприниматель в период с 27.01.2016 по 31.03.2021 пользовался земельным участком площадью 438 кв. м, расположенным по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222 - ул. Жмайлова, 21, занимаемым торговыми павильонами без правовых оснований, не внося своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в виде арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка и его государственной регистрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 31.03.2021 в сумме 3 467 318,78 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 18.05.2021 в сумме 560 264,55 рубля, а также процентов по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

С учетом приведенных положений земельного законодательства Российской Федерации, плата за землю является регулируемой; для целей кондикционного взыскания определяется равной арендной плате.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком без оплаты земельным участком, расположенным по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222 - ул. Жмайлова, 21, занимаемым торговыми павильонами и необходимость такой оплаты в период с 21.03.2016 установлен судом и ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 по делу N А53-4677/2017 по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону на индивидуального предпринимателя Рудзинского Игоря Валерьевича возложена обязанность в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок, площадью 540,4 кв. м, имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 222 - ул. Жмайлова, 21 в кадастровом квартале 61:44:0072003 путем демонтажа блока нестационарных объектов, выполненных из стальных профилированных листов по металлическим каркасам голубого цвета, ориентировочной площадью 540,4 кв. м, состоящего из двух рядов объектов, объединенных навесом из металлических арочных конструкций, с кровлей из листов поликарбоната, раздвижных ворот из металлических конструкций, установленных с южной и северной сторон блока нестационарного объекта.

Исполнительное производство N 42292/17/61032-ИП от 01.08.2017, возбужденное на основании исполнительного листа на указанный судебный акт, окончено постановлением от 09.12.2021. При этом в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

09.12.2020 Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону объявило конкурс на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта на 4 земельных участках: лот 48 п. 1 (п. 2449.2), лот 49 п. 2. (2449.3), лот 50 п. 3 (2449.4), лот 51 п. 4 (2449.5) площадью по 99 кв. м, каждый, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 21, (информационный бюллетень N 49/Н, копия прилагается). Публикация информационного бюллетеня осуществлена в выпуске N 50 (1362) от 09.12.2020 "Ростов официальный". Официальная информация о конкурсе и его итогах размещена на сайте http://www.rostov-gorod.info/. ООО "Максимус", имея намерение участвовать в вышеуказанном конкурсе, 28.12.2020 произвело оплату задатков для участия в конкурсе N 49/Н: платежное поручение N 1 на сумму 785664,00 (лот N 48); платежное поручение N 2 на сумму 785664,00 (лот N 49); платежное поручение N 3 на сумму 785664,00 (лот N 50); платежное поручение N 4 на сумму 785664,00 (лот N 51). Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, на участие в конкурсе N 49/Н победителем конкурса на размещение НТО на земельных участках по лотам N 48, 49, 50, 51 признано ООО "Максимус", чья заявка набрала наибольшее количество баллов. На основании указанного выше протокола между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Максимус" 10.03.2021 заключены договоры о размещении НТО N 800/Н, 801/Н, 802/Н, 803/Н, согласно которым ООО "Максимус" за плазу предоставлено право на размещение НТО на 4-х земельных участках общей площадью в совокупности 396 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова 21. После заключения указанных договоров о размещении НТО, ООО "Максимус" осуществило размещение на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов общей площадью 396 кв. м, которые используются обществом в коммерческой деятельности по настоящее время.

Предоставление земельных участков для целей размещения НТО осуществляется в соответствии с Постановлением администрация города Ростова-на-Дону от 30 декабря 2015 года N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону". Указанное постановление определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях (далее - НТО) на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 квадратных метров включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема).

Договоры о размещении НТО заключаются по результатам конкурса, проведенного в порядке, установленном настоящим Положением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении конкурса участок был уже освобожден. Вместе с тем, доказательства освобождения участка на момент объявления конкурса в материалах дела отсутствуют.

Не подтвержден и вывод суда первой инстанции о том, что проведению конкурса предшествует обследование земельного участка. Акта обследования земельного участка до конкурса или на момент его проведения в материалах дела не имеется. Представитель истца пояснил, что организатором конкурса являлось иное лицо, поэтому организатору конкурса не было известно о том, что на участке находится спорный объект.

Таким образом, объявление о проведении конкурса в отношении земельного участка не может однозначно свидетельствовать о том, что на указанном участке отсутствовало имущество, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2021 участок был сдан в аренду иному лицу, которое с 09.03.2021 оплачивало за участок арендную плату. Таким образом, с 09.03.2021 истец не вправе получать плату за пользование участком с ответчика, поскольку двойное получение платы за пользование одним и тем же участком недопустимо. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил суду суд апелляционной инстанции доказательств освобождения земельного участка до 09.03.2021, до 09.03.2021 плата за пользование участком подлежит начислению ответчику. Расчет платы за пользование участком за период с 01.05.2018 до 09.03.2021 представлен истцом, при этом, размер платы за пользование участком за указанный период составляет 1 989 295, 19 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2018 по 18.05.2021 составляет 163 473,45 руб. Общая сумма задолженности и процентов составляет 2 152 768,64 рублей.

Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный ответчик суду не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование земельным участком. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы.

Материалы дела содержат письменную правовую позицию по делу от третьего лица ООО "МАКСИМУС", в том числе копии договоров о размещении НТО, договора подряда на строительство торговых павильонов, акт выполненных работ, которые подтверждают, что после заключения указанных договоров о размещении НТО (после 10.03.2021), на спорном земельном участке велись работы по строительству торгового павильона новым арендатором, принадлежащего ООО "МАКСИМУС". ООО "МАКСИМУС" осуществило размещение на спорном земельном участке нестационарных торговых объектов общей площадью 396 кв.м., которые используются обществом в коммерческой деятельности по настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком по 09.03.2021 и истец вправе получать плату за пользование участком от ответчика до указанной даты.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат суммы неосновательного обогащения в размере платежей за фактическое пользование земельным участком за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению требований. Поскольку иск предъявлен 31.05.2021, с учетом приостановления течения срока исковой давности на осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 27.01.2016 по 30.04.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за данные периоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанные периоды.

С учетом вышеизложенного рассмотрев требования департамента о взыскании неосновательного обогащения в пределах сроков давности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить неосновательное обогащение в размере арендной платы, взимаемой за земельный участок, в размере, произведенном департаментом за эти периоды.

Таким образом, требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению за период с 01.05.2018 по 09.03.2021 в сумме 1 989 295,19 рубля.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 21.06.2018 по 18.05.2021 в сумме 163 473,45 рубля.

Судом апелляционной инстанции обсуждался указанный расчет с представителями истца и ответчика, возражений по указанному расчету ответчиком приведено не было. Указанный расчет был представлен в суд первой инстанции истцом в качестве альтернативного расчета, поэтому истец и ответчик с указанным расчетом ознакомлены.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения платежей.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 1 989 295,19 рубля, начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-18678/2021 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудзинского Игоря Валерьевича (ИНН 616611294446, ОГРН 314619312800044) в пользу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 2 152 766,64 руб. неосновательного обогащения, 163 473,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 2 152 766,64 руб., начиная с 19.05.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудзинского Игоря Валерьевича (ИНН 616611294446, ОГРН 314619312800044) в доход федерального бюджета 24 808 рублей государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу N А53-18678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик