Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3110/22 по делу N А60-59840/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-59840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны - Лаукман Н.М., паспорт;

от третьего лица Ражева Игоря Ивановича - Березина Н.А., паспорт, доверенность от 17.12.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года

по делу N А60-59840/2021,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Лаукман Надежде Михайловне,

третье лицо: Ражев Игорь Иванович,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лаукман Надежды Михайловны (далее - заинтересованное лицо, Лаукман Н.М.) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. Управление не согласно с тем, что суд, установив наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Лаукман Н.М. состава административного правонарушения, признал вменяемое арбитражному управляющему правонарушение малозначительным, а устное замечание - достаточной мерой для достижения дели административного наказания, призванной оказать моральное воздействие на нарушителя. В ходе административного расследования было установлено, что ранее Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В связи с этим оснований для признания правонарушений, допущенных арбитражным управляющим Лаукман Н.М. в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) гр. Ражева И.И., по мнению Управления, малозначительными, не имеется. При этом, арбитражный управляющий Лаукман Н.М. неоднократно освобождалась от административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 стаьби 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 по делу N А60-1874/2020; решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2021 по делу N А60-35398/2021). Управление настаивает на том, что необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Отмечает, что арбитражным управляющим допущены незначительные нарушения, не повлекшие каких-либо негативных последствий в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ является правомерным.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Лаукман Н.М., принявшая участие в заседании посредством веб-конференции при использовании информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" поддержала доводы отзыва.

Представитель третьего лица, также принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) по делу N А60-50514/2018 в отношении гр. Ражева И.И. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу N А60-50514/2018 Ражев И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

В связи с поступлением на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках рассмотрения указанного дела жалобы Бруснициной Т.С. Управлением Росреестра 09.09.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, результаты которого отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.11.2021 N 02336521 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В результате административного расследования Управлением установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):

- финансовым управляющим Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника;

- Лаукман Н.М. не исполнена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- Лаукман Н.М. не исполнила в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании "Коммерсантъ" сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества должника.

При этом в ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ранее Лаукман Н.М. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 по делу N А76-20339/2018 в виде предупреждения (вступило в законную силу - 05.10.2018);

- решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу N А76-41933/2018 в виде штрафа в размере 25 000 рублей (вступило в силу 02.04.2019).

В связи с этим правонарушения, совершенные в период с 05.10.2018 по 02.04.2020, квалифицируются по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении Лаукман Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного нарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом доказано и подтверждено материалами дела. Между тем, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд счел возможным признать допущенные Лаукман Н.М. административные правонарушения малозначительными, в связи с чем отказал Управлению в удовлетворении его требований.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются арбитражный управляющий, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Квалификации по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии, что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Закона N 127-ФЗ, так и повторное.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.11.2021 N 02336521 арбитражному управляющему вменяются правонарушения как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ, финансового управляющего - в статье 213.9 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Отношения, связанные с банкротством гражданина, урегулированы в главе X Закона N 127-ФЗ (статьи 202 - 213).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178) утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа финансового состояния гр. Ражева И.П., представленного арбитражным управляющим следует, что Лаукман Н.М. 14.06.2019 сделано заключение в отношении гр. Ражева И.П. с выводами об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Данные сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 19.06.2019, однако в установленный срок сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства на сайте ЕФРСБ не опубликованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в частности сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Согласно пункту 3.1. части 3 Приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта. Из материалов дела о банкротстве N А60-50514/2018 следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области об утверждении плана реструктуризации долгов гр. Ражева И.И. опубликована 13.07.2019 в 20:36:45 МСК. Таким образом, обязанность по включению в ЕФРСБ сведений об утверждении плана реструктуризации долгов гр. Ражева И.И. должна была быть исполнена арбитражным управляющим Лаукман Н.М. не позднее 17.07.2019. Однако в нарушение установленных требований арбитражным управляющим Лаукман Н.М. сведения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина на сайте ЕФРСБ не были включены.

Пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием для публикации сведений о банкротстве является газета "Коммерсантъ". Поскольку срок направления финансовым управляющим сведений о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не установлен, указанная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный нормами главы VII "Конкурсное производство", а именно пунктом 1 ст. 128 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. В соответствии с условиями договора-заявки на публикацию сообщений о банкротстве, размещенной на официальном сайте ЗАО "Коммерсант", публикация объявлений производится в срок не более 10 дней с даты заявки при условии поступления денежных средств на счет издателя не позднее, чем за 3 дня до выхода соответствующего номера газеты. Сообщения о банкротстве и приравненные к ним сообщения публикуются в субботних номерах газеты "Коммерсантъ", распространяющейся на территории всей Российской Федерации. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО "Коммерсантъ" не позднее среды, если планируется выход сообщения в субботу. По смыслу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен не просто подать заявку на опубликование сведений, но и совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась. Подача заявки на публикацию без оплаты услуг печатного издания заведомо не имеет смысла. Арбитражный управляющий Лаукман Н.М. была обязана направить для включения и опубликования в ЕФРСБ и в газету "Коммерсанта" сведения о признании должника гр. Ражева И.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в срок не позднее 21.06.2020. Однако сообщение о признании должника гр. Ражева И.И. несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не было опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Из картотеки дел арбитражного суда по делу А60-50514/2018, следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) введена процедура реализации имущества гр. Ражева И.И. Резолютивная часть указанного решения опубликована в картотеке арбитражных дел 12.06.2020 17:19:49 МСК. Таким образом, сообщение о признании гр. Ражева И.И. банкротом и введение реализации его имущества подлежало включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим Лаукман Н.М. не позднее 17.06.2020. Однако арбитражным управляющим сообщение N 5149333 о признании гр. Ражева И.И. банкротом и введении реализации его имущества было включено в ЕФРСБ только 26.06.2020, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемых административных правонарушениях в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Лаукман Н.М. усматриваются признаки составов административного правонарушения, предусмотренного как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заинтересованного лица составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу и фактических последствий допущенных Лаукман Н.М. нарушений суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Вменяемое арбитражному управляющему Лаукман Н.М. административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В рассматриваемом случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям, а потому в удовлетворении требований следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем

Доводы заявителя жалобы об обратном признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом повторность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что немотивированные случаи применения положений о малозначительности ведут к формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов Управления и пояснений арбитражного управляющего Лаукман Н.М. в заседании суда, нарушения законодательства о банкротстве, установленные как в приведенных Управлением арбитражных делах, так и в настоящем деле, были допущены Лаукман в период 2018 - 2019 годов.

В последующие периоды и в настоящее время таких нарушений арбитражный управляющий Лаукман Н.М. не допускает, иного не доказано.

Апелляционный суд соотносит в данном случае достижение превентивных целей административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ) с возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Таким образом, положения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно применены судом первой инстанции как к административному нарушению, совершенному арбитражным управляющим по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу N А60-59840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Ю.В.Шаламова