Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-3313/22 по делу N А55-26349/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-26349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-26349/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 19.06.2021 по 21.11.2021 в сумме 200 084,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана сумма пени за период с 19.06.2021-21.11.2021 в сумме 200 084,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 31 219 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-26349/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 83 947 руб. 43 коп.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-26349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В суд апелляционной инстанции 19.04.2022 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в размере 200 084,70 руб. Кроме того, ответчик просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором на энергоснабжение N 25.12.2019 N 06-0954Э согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а ответчик оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата принятой электроэнергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, в период май 2021 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия. Данное обстоятельство подтверждается актами о фактическом объеме передачи электрической энергии, счет - фактурой N 21053100922/06/06-095431 от 31.05.2021.

Ответчик не произвел оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии, направленная истцом претензия от 22.06.2021 N 002158-ИсхЮрЖиг, в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судебного дела, ответчиком была произведена оплата суммы долга, в связи с чем, истцом были заявлены уточнения исковых требований.

Между тем, в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга, истцом была начислена законная неустойка за период с 19.06.2021-21.11.2021 в сумме 200 084,70 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ООО "СамРЭК-Эксплуатация", ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ПАО "Самараэнерго" неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" не представило. Кроме того, как уже указано, размер неустойки (пени) установлен Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Суд проверил контррасчет ответчика, признал его не соответствующим фактическим установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам, условиям договора, требованиям действующего законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов, не представил.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 19.06.2021-21.11.2021 в сумме 200 084,70 рублей были удовлетворены судом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, выражая несогласие с решением суда и взысканием с него спорной суммы неустойки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что основания для отказа в принятии признания ответчиком иска, не подтверждены, правовых оснований для отклонения заявления ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком иска в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные судами обстоятельства дела, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции в связи с признанием ответчиком исковых требований в полном объеме.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку процессуальное право по признанию иска реализовано ответчиком на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" подлежат возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины, приходящейся на признаваемую ответчиком сумму 200 084,70 руб.

Исходя из цены иска 200 084,70 руб. (с учетом уточнений), согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 7 002 руб.

Следовательно, 50% составляют 3 501 руб.

Данная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оставшиеся 50% в размере 3 501 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 221 руб. по платежному поручению N 22304 от 24.08.2021. С учетом уточнений исковых требований, излишне уплаченной является сумма 31 219 руб.

Соответственно, всего истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 34 720 руб. (31 219 руб. + 3 501 руб. = 34 720 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в виду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2022 года по делу N А55-26349/2021 в части взыскания суммы пени за период с 19.06.2021-21.11.2021 в сумме 200 084,70 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 501 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 720 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением N 22304 от 24.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева