Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-2505/22 по делу N А70-17064/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А70-17064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2505/2022) общества с ограниченной ответственностью "Запсибдизельсервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу N А70-17064/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (ИНН 3233504278, ОГРН 1103254015820) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибдизельсервис" (ИНН 7203390944, ОГРН 1167232076340) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - Теряевой О.О. по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибдизельсервис" (далее - ООО "Запсибдизельсервис", ответчик, апеллянт) о расторжении договора поставки запасных частей и расходных материалов к дорожно-строительной и автомобильной технике от 21.11.2018 N 21/11/18, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 175 руб. пени по договору, 3 008 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 02.09.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: истец сам уклонился от своих обязательств по договору, отказавшись принять товар надлежащего качества; истцом не соблюдена процедура расторжения договора, не направлено ответчику за 30 дней письмо о расторжении договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 21/11/18 поставки запчастей и расходных материалов к дорожно-строительной и автомобильной технике (далее - договор), по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары (л.д. 17-18).

Наименование, количество, цена и сроки поставки товара определяются в соответствии с договором или в спецификациях, которые с момента их подписания, становятся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 6 спецификации от 04.12.2018 к договору, отгрузка производится в течение 24 часа с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д. 18).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Трубопроводстрой" перечислило ответчику предоплату по договору в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 N 6125 (л.д. 19).

05.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо N 298 с просьбой в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего уведомления поставить товар в адрес покупателя. Указанное уведомление было получено поставщиком 19.03.2021 и оставлено без ответа (л.д. 20-21).

20.04.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20.04.2021 N 613 (л.д. 22-25).

Ссылаясь на нарушение договорного обязательства, в целях досудебного урегулирования спора, 17.06.2021 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возврате предварительной оплаты товара.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО "Трубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор на поставку товара.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

При таких обстоятельствах, установив факт доказанности просрочки поставки товара ответчиком (поставщиком), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный сторонами договор поставки запасных частей и расходных материалов к дорожно-строительной и автомобильной технике от 21.11.2018 N 21/11/18 подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы, согласно которому истцом не соблюдена процедура расторжения договора, не направлено ответчику за 30 дней письмо о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Из приведенных положений ГК РФ следует, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по такому отказу до момента получения им извещения продавца о готовности товара к передаче.

Как указано выше, 20.04.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 20.04.2021 N 613, в котором покупатель явно и недвусмысленно выразил намерение расторгнуть договор, а также возвратить уплаченные денежные средства. Данное уведомление вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения 01.06.2021 (л.д. 22-25).

Также ответчику направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 15.06.2021 N 989, которая получена ответчиком 25.06.2021, однако оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что истцом в счет исполнения обязательств по договору поставки произведена предварительная оплата товара платежным поручением от 05.12.2018 N 6125 на сумму 200 000 руб. (л.д. 19).

В освою очередь, ООО "Запсибдизельсервис" не представило в материалы дела ни доказательств поставки товара истцу, ни доказательств полного или частичного возврата денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы относительно уклонения истца от своих обязательств по договору - принятия товара надлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара в установленный договором срок, материалы дела не содержат, документы, свидетельствующие об уклонении истца от принятия товара, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства исполнения обязательства по передаче истцу оговоренного товара либо возврату ему суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 383 руб. 56 коп., с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2022 по делу N А70-17064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич М.М. Сафронов