Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-21373/22 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-116942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Закаряна Г. Х. об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" Карташовой И.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей

по делу N А40-116942/19 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Двина"

при участии в судебном заседании:

от ИП Закаряна Г. Х.: Зайцев С.В., по дов. от 03.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть от 16.07.2020) ООО "СК "Двина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова Ирина Александровна, член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление ИП Закарян Г. Х. об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявление ИП Закаряна Г.Х. об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" Карташовой И.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Закарян Г.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель указывал, что представителем конкурсного управляющего, полномочным на получение основных средств ООО "СК "Двина", а также представления интересов в судах, в службе судебных приставах, во взаимоотношениях с банками и наделенного иными полномочиями, является Карташова Наталья Александровна, то есть лицо, приходящееся родной сестрой конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" - Карташовой Ирине Александровне, что подтверждается прилагаемой доверенностью от 11.01.2021, выданной конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" Карташовой Ириной Александровной на Карташову Наталью Александровну.

Кредитор полагает, что конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" Карташова Ирина Александровна и ее родная сестра - Карташова Наталья Александровна являются, согласно п.7 ч.1 ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц.

Между тем, Карташова Наталья Александровна, согласно п.7 доверенности ООО КБ "РТБК" N 77АВ3251522, уполномочена представлять интересы Банка как кредитора в отношении его должников, в том числе конкурсного кредитора.

Тем самым, по мнению заявителя, Карташова Наталья Александровна является как представителем кредитора ООО "СК "Двина", так и полномочным представителем конкурсным управляющим ООО "СК "Двина", выбранной этим же кредитором.

Сославшись на эти обстоятельства, кредитор обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению гражданина конкурсным управляющим, после того как утверждение состоялось, гражданин может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно установил отсутствие препятствий для исполнения Карташовой И.А. обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, сестра управляющего сотрудником ГК АСВ, либо КБ "РТБК" (ООО) не являлась, не занимала должности, позволяющей осуществлять какое-либо принятие решений.

Также сестра управляющего являлась сотрудником адвокатского образования МГКА "Бюро Адвокатов "Де-Юре", деятельность в котором прекратила в октябре 2019 года, с указанного периода, последняя не представляла интересов доверителей бюро в судах.

Карташова И.А. на момент выбора конкурсного управляющего ООО "СК Двина" доверенности от КБ "РТБК" не имела, интересы банка длительное время не представляла.

Представленная доверенность имеет существенно ограниченный круг полномочий и в том числе судебных, то есть не представляла, как права, так и возможности принимать решения и давать банку обязательные для исполнения указания.

Утвержденный судом арбитражный управляющий является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам не является, при этом само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами.

Соответствующая норма гражданского законодательства, предусматривающая обратное, подателем жалобы не указана, при этом положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрет на представительство разных лиц.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство не свидетельствует, что арбитражный управляющий и кредитор входят одну группу, так как в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы.

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Закарян Г.Х. не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии признаков заинтересованности конкурсного управляющего должника по отношению к кредиторам должника через своего представителя - Карташову Н.А.

Кроме того, заявителем не доказано, в чем конкретно заключается нарушение прав заявителя, тем фактом, что Карташова Н.А. обладает статусом представителя конкурсного управляющего должника и была ранее представителем КБ "РТБК", с учетом того, что Карташова Н.А. в настоящее время доверенности от банка не имеет, интересов банка не представляет.

Кроме того, Закарян Г.Х. в обоснование своей позиции ссылался на то, что конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о снижении неустойки, в рамках рассмотрения требования КБ "Русский торговый банк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.0.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СК "Двина" требование КБ "Русский торговый банк" в размере 17 118 971,72 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 43 083 932,82 руб. - штрафные санкции._

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "СК "Двина" имеется задолженность перед КБ "Русский торговый банк" (ООО), наличие подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-107704/2018 о восстановлении ссудной задолженности по говору N КЮ-КЛВ29/16/78 от 27.04.2016 в размере 238 755 долларов США, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором заявлено о включении в реестр 17 118 971,72 руб. - основной долг, и причитающиеся проценты, штрафные санкции в размере 43 083 932,82 руб. эквивалентно присужденной сумме по курсу на 08.10.2019, а также суммы просроченных процентов - 25 321,11 долларов США, 631 506,98 долларов США - санкции на просроченный основной долг. 22 102,89 долларов США - штрафные санкции за просроченные проценты.

Таким образом, как установил правильно суд первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о признании сделки недействительной, которая признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сам по себе факт не заявления о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ управляющим не свидетельствует о незаконности его действий, поскольку это является правом, а не обязанностью ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств совершения со стороны конкурсного управляющего доказательств в интересах ООО КБ "РТБК" или в ущерб иных кредиторов.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 по делу N А40- 116942/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Закаряна Г.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко