Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-3432/22 по делу N А56-59113/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-59113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель К.О. Струков по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3432/2022) общества с ограниченной ответственностью "СК "Титан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-59113/2021 (судья Герасимова М.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Титан" (далее - ответчик) о взыскании 670528,52 руб. долга и 33526,43 руб. неустойки (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Титан" в пользу ООО "Строй Капитал" взыскано 670528,52 руб. долга и 33526,43 руб. неустойки, а также 17081 руб. расходов по оплате госпошлины; возвращено ООО "Строй Капитал" из федерального бюджета 1945 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что после приемки арендованного строительного оборудования ответчиком/арендатором обнаружены недостатки (некомплектность и неисправность части оборудования); после проведения переговоров арендодатель согласился произвести замену оборудования, однако, в конечном итоге оборудование не заменил, и поскольку арендованное оборудование было доставлено на объект и поиск другого арендодателя и заключение нового договора аренды оборудования, его доставка на объект и монтаж могли повлечь нарушение срока выполнения работ на объекте и, как следствие, финансовые санкции, ответчик за свой счет произвел ремонт оборудования и закупку недостающих комплектующих.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительного оборудования от 31.08.2020 N 310820/Т/1 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату имеющееся в наличии на складе арендодателя строительное оборудование (имущество) во временное владение и пользование (аренду).

Наименование, количество, характеристика, арендная плата за сутки аренды оборудования, указываются в приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Арендная плата за переданное в аренду оборудование определяется как произведение суточного тарифа (цены аренды) за комплект оборудования и фактического количества дней аренды этого оборудования (пункт 2.1).

Арендатор обязан подписать акты об оказании услуг за аренду, акты оказания услуг по ремонту и транспортировке, и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. Отказ арендатора от подписания акта не может служить основанием для отказа от оплаты фактического срока аренды согласно выставленному счету. При этом, арендодатель, считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта арендатору, если акт выслан почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением или доставлен курьером по адресу арендатора, указанном у в разделе 9 настоящего договора, либо дополнительно сообщенному арендатором, если иной порядок обмена документацией во исполнение настоящего договора не будет согласован сторонами (пункт 3.3).

При неуплате в срок арендной платы, указанной в пункте 3.1 арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченного платежа. В случае применения штрафных санкций при поступлении денежных средств на счет арендодателя они будут в первую очередь направлены на оплату штрафных санкций, а затем на погашение задолженности по аренде (пункт 3.6).

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику строительное оборудование во временное владение и пользование ООО "СК "Титан", что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и возврата оборудования от 02.09.2020, от 03.09.2020, от 24.09.2020, от 18.11.2020, от 30.12.2020, от 12.01.2021, от 22.01.2021 (л.д. 45-53).

Акты об оказании услуг по аренде в рамках спорного договора ответчиком подписаны не были, между тем, из материалов дела следует, что арендодатель фактически оказал арендные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 670528,52 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, передачи истцом ответчику оборудования, возврата указанного оборудования ответчиком и наличия на его стороне задолженности по оплате арендных услуг, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендных услуг в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствующей части, взыскав с ответчика в пользу истца 670528,52 руб. долга.

Ссылки ответчика на некомплектность части оборудования подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи, подписанные обеими сторонами (л.д. 45-49), не содержат замечаний относительно комплектности передаваемого оборудования, при этом, апелляционный суд отмечает, что некомплектность оборудования является явным недостатком и могла быть установлена непосредственно при приемке оборудования

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец в порядке пункта 3.6 договора начислил ответчику 33526,43 руб. неустойки за период с 15.10.2020 по 27.04.2021 с учетом 5% ограничения.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в заявленном твердом размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу N А56-59113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов