Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1209/24 по делу N А41-21864/2021

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-21864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ЭКЗ" - Воеводин М.А. по доверенности от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ТТГ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭКЗ" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года по делу N А41-21864/21 по заявлению АО "ЭКЗ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску АО "ЭКЗ" к ООО "ТТГ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКЗ" (истец, ОАО "ЭКЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Темир Транс Групп" (ответчик, ООО "ТТГ") о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения N 91 от 01.09.2018 г. за период январь-февраль 2021 г. в размере 2 340 646, 44 руб., пени в размере 68 538,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

24.09.2021 по делу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения.

22.09.2023 АО "ЭКЗ" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по делу N А41-21864/21.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2023 года производство по заявлению АО "ЭКЗ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТТГ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЭКЗ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование заявления по вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указал, что в спорный период ООО "ТТГ" не являлось управляющей компанией МКД по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д.4, обосновав, следующим:

"24 марта 2021 года Химкинским городским судом Московской области было вынесено решение о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д.4, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.09.2020 по 25.09.2020 и оформленного протоколом общего собрания N 2 от 25.09.2020 недействительным. Решением выше указанного собрания в качестве управляющей компании был выбрано ООО "ТТГ". Решение вступило в законную силу 27.04.2021.

О данном решении Заявитель узнал в августе 2023 года".

Как указал суд первой инстанции, на уточняющие вопросы суда, объявление перерыва, для подготовки заявителя, Заявитель не смог пояснить, когда узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, изложенные в решении Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2021, на которые ссылается Заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны Заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 14.11.2022, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем нарушен.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось, судом в порядке статьи 117 АПК РФ не рассматривалось.

Указанные обстоятельства, являются достаточным основанием для отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя, ссылка на обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении и озвученные в ходе судебного заседания, а также представленные доказательства, фактически направлены на совершение процессуального действия по представлению новых доказательств в подтверждение доводов и обстоятельств, направленных на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ответчик фактически не осуществлял управление МКД, что иное лицо осуществляло такое управление.

Равным образом не доказаны обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный заявителем срок на подачу заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-21864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев