Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 07АП-2236/21 по делу N А45-23631/2020

г. Томск

27 апреля 2022 г.

Дело N А45-23631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" (N 07АП-2236/2021(3)) на определение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23631/2020 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" (ОГРН 1021401004877) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства в рамках рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" (ОГРН 1021401004877) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Сибирь" ( ОГРН 1187536002059) о признании сделки, оформленной договором от 01.12.2019 N НМ-0002020, недействительной,

третье лицо: Николаев Арсентий Прокопьевич

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" (далее - ООО "Нерюнгри- Металлик" ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко-Сибирь" (далее- ООО "Интеко-Сибирь") о признании сделки, оформленной договором от 01.12.2019 N НМ-0002020, недействительной.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Николаев Арсентий Прокопьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 решение суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

24.11.2021 ООО "Нерюнгри- Металлик" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

От Николаевой Виктории Арсентьевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве, котором она просит произвести замену третьего лица по причине смерти ее отца Николаев Арсентий Прокопьевич, ссылаясь на то, что она как близкий родственник вступает в судебный уголовный процесс в целях защиты чести и доброго имени покойного отца Николаева А.П.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2022 года ООО "Нерюнгри- Металлик" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Произведено процессуальное правопреемство третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Николаева Арсентия Прокопьевича на его правопреемника Николаеву Викторию Арсентьевну.

Не согласившись с данным определением, общество "Нерюнгри- Металлик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт; пересмотреть дело N А45-23631/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) 17.11.2021 принято к производству уголовное дело в отношении Николаева Арсентия Прокопьевича по признакам статьи 204 части 7 пункта б Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалы уголовного дела, положенные в основу обвинительного заключения, содержат факты и обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы при оспаривании договора от 01.12.2019 N НМ-0002020 по оказанию услуг по перевозке грузов.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы истца и не истребовал доказательства из материалов уголовного дела при первоначальном рассмотрении дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Интеко-Сибирь", Николаева В.А. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами ее подателя не согласились, просили определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нерюнгри- Металлик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-23631/2020, исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2020 по делу N А45-23631/2020 ООО "Нерюнгри- Металлик" ссылается на то, что Олекминским районным судом Республики Саха (Якутия) 17.11.2021 принято к производству уголовное дело в отношении Николаева Арсентия Прокопьевича по признакам статьи 204 части 7 пункта б УК РФ. Материалы уголовного дела, положенные в основу обвинительного заключения, содержат факты и обстоятельства, подтверждающие наличие угрозы при оспаривании договора от 01.12.2019 N НМ-0002020 по оказанию услуг по перевозке грузов.

Суд апелляционной инстанции проанализировав постановление Олекминского районного суда Республики Саха от 17.03.2022 установил, что уголовное дело в отношении Николаева Арсентия Прокопьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п "б", "г", части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Республики Саха (Якутия), для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Николаева Арсентия Прокопьевича отсутствует, уголовное дело с обвинительным заключением возвращено в органы предварительного расследования.

Более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельство о возбуждении уголовного дела было рассмотрено судами при рассмотрении дела по существу.

Так, судом кассационной инстанции указано на то, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац пятый пункта 99 Постановления N 25).

Вместе с тем, Николаев А.П. не являлся ни работником, ни должностным лицом ООО "Интеко-Сибирь", к обществу истец предъявил исковые требования, а также ответчик не имеет отношения к спорной дороге, проезд через которую, по мнению истца, пытается запретить третье лицо Николаев А.П..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Между тем, обжалование судебного акта в вышестоящую судебную инстанцию осуществляется только в рамках соответствующих процедур, предусмотренных процессуальным законодательством, отличных от пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23631/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова