Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 01АП-2333/22 по делу N А39-12482/2021

г. Владимир

28 апреля 2022 г.

Дело N А39-12482/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу N А39-12482/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (ОГРН 1151326021550, ИНН 1326233281) к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/20 от 01.01.2020 в сумме 68 511 руб. 59 коп., пени с 17.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 24 440 руб. 97 коп., по день фактической оплаты, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - ООО "Шанс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (далее - ООО "Межтерриториальное Управление Строительства", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/20 от 01.01.2020 в сумме 68511 руб. 59 коп., пени с 17.10.2020 по 16.11.2021 в сумме 24440 руб. 97 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Межтерриториальное Управление Строительства" в пользу ООО "Шанс" задолженность в сумме 58161 руб., пени в сумме 20924 руб. 31 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 руб. рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3160 руб. 30 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказал. В удовлетворении ходатайства ООО "Межтерриториальное Управление Строительства" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межтерриториальное Управление Строительства" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; расходы на представителя завышены, дело не является сложным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ШАНС" (далее - Поставщик/Истец) и ООО "МЕЖТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Ответчик) заключен договор N 7/20 поставки материалов от 01.01.2020 г. (далее - Договор).

В период с 16.10.2020 г. по 04.02.2021 г. Поставщик поставил Покупателю товар, отгруженный по ниже приведенным универсальным передаточным документам на общую сумму 83161,00 руб.

N п/п

N товарной накладной/счета-фактуры

Дата товарной накладной/счета-фактуры

Сумма (руб.)

1

12756

16.10.2020

34073

2

13837

05.11.2020

784

3

13812

05.11.2020

589

4

14768

25.11.2020

2106

5

14921

27.11.2020

1668

6

15316

07.12.2020

1539

7

15503

10.12.2020

1484

8

15572

11.12.2020

1511

9

15783

18.12.2020

19668

10

15908

21.12.2020

900

11

15976

22.12.2020

2236

12

16097

24.12.2020

2695

13

16222

28.12.2020

621

14

184

13.01.2021

3819

15

219

14.01.2021

102

16

251

15.01.2021

451

17

437

21.01.2021

333

18

643

28.01.2021

4562

19

676

29.01.2021

509

20

762

02.01.2021

1218

21

845

04.02.2021

2293

22

Итого

16.10.2020

83 161,00

23

12756

34073

В соответствие с пунктом 2.4 Договора предусмотрена 100 % предоплата. Товар своевременно оплачен не был.

Претензия истца об оплате задолженности от 12.10.2021 (получена 27.10.2021) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 506, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца о взыскании долга за поставленный товар обоснованными.

При этом суд принял довод ответчика о частичной оплате задолженности в сумме 25000 руб. за должника третьим лицом ООО "Стройинвест" платежным поручением N 1141 от 04.02.2021.

Таким образом, суд удовлетворил требование о взыскании долга в размере 58161 руб. (83161-25000). Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании пени в сумме 20924 руб. 31 коп., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2021 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12750 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

В силу изложенного довод о неправомерном рассмотрении дела в упрощенном порядке несостоятелен.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае взысканная сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (подготовка претензии, иска, расчета задолженности, подача документов), сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не может быть принято во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2022 по делу N А39-12482/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное Управление Строительства" (ОГРН 1171326006500, ИНН 1326249531) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова