Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16716/22 по делу N А40-229872/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-229872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года

по делу N А40-229872/21, принятое судьёй Эльдеевым А.А.,

по иску ООО "АЙКОМ"

к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калягина М.В. по доверенности от 15.12.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по Договору поставки N 2122187346541412571209602/РБТ-50-21 от 14.04.2021 года в размере 2 163 299,50 руб. коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "АйКом" (Поставщик, Истец) и АО "НПО РусБИТех" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 14.04.2021 N 2122187346541412571209602/РБТ-50-21, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее Договор).

Согласно п. 1.4. Договора наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки Продукции, цены на продукцию, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки (в том числе пункт назначения) и иные условия устанавливаются Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору): адрес поставки: г. Москва, поселок Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д. 6, корп. 33. Поставка продукции осуществляется силами Поставщика. Срок поставки 6 недель, со дня поступления аванса на расчетный счет Поставщика Поставщик письменно уведомляет Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Согласно п. 3.9. Договора поставка продукции подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В соответствие с п. 4.1. Договора цена договора составляет сумму в размере 4 326 599 руб., оплата которой производится Ответчиком в соответствии с п. 4.2. Договора следующим образом:

- 50 % предоплата (в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета);

- 50 % окончательный расчет (в течение 15 банковских дней после подписания Сторонами товарно-транспортной накладной по выставленному счету, при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика.

Во исполнение договора Ответчиком от Истца получен 26.07.2021 товар на сумму 3 996 099 руб., что подтверждается: товарной накладной N 181 от 26.07.2021, Счет-фактурой N 168 от 26.07.2021, Актом.

26.07.2021 в соответствии с п. 4.2. Договора Ответчику выставлен счет N 179 на оплату оставшейся суммы (50 % от цены договора) в размере 2 163 299, 50 руб.

Ответчик стоимость товара в полном объеме не оплатил.

25.08.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил в течение 3 (трех) календарных дней с даты вручения (доставки) претензии оплатить задолженность за товар в оставшейся сумме 2 163 299, 50 руб.

В ответ на претензию Ответчик гарантировал оплату задолженности за товар в полном объеме после получения от Государственного Заказчика МО РФ соответствующих денежных средств.

Не согласившись с указанным отказом в платеже, Истец указывает, что товар не оплачивается длительное время; исполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств другим лицом, не являющимся стороной по спорному договору; условие договора об оплате товара неправомерно поставлено в зависимость от обстоятельства, которое может не наступить.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что возможное получение Ответчиком поквартального авансирования повлияет на наступление срока оплаты также подлежат отклонению, т. к. авансирование не является окончательным расчетом по государственному контракту.

Истец не является единственным соисполнителем Ответчика по государственному контракту, и получаемое авансирование должно распределяться между всеми соисполнителя пропорционально выполняемым ими обязательствам (обязанность по немедленному перечислению авансов предприятиям кооперации установлена п. 10.15 государственного контракта (имеется в материалах дела). За нарушение указанной обязанности государственным контрактом предусмотрена ответственность (п. 11.9)). 504 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации контролирует соблюдение Ответчиком данного обязательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

По состоянию на текущую дату денежные средства от Государственного заказчика в АО "НПО РусБИТех" для осуществления окончательного расчета не поступали.

Срок выплаты окончательного расчета по государственному контракту - ноябрь 2022 г.

Финансирование работ за счет собственных средств условиями Контракта не предусмотрено и противоречит действующему законодательству Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в условиях добросовестного поведения Ответчика.

Поскольку оплата выполненных работ по Государственному контракту является обязательством Государственного заказчика (п.8 ст.7 Федерального закона "О государственном оборонном заказе"), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 157 ГК РФ, условие оплаты по договору не может быть признано наступившим по основанию, предусмотренному п.3 ст. 157 ГК РФ.

В силу ст.421 и 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование, а также свободу договора, вышеуказанные условия Договора являются действительными и подлежат применению судом при вынесении решения.

На момент подписания стороны были свободны в установлении условий подписываемых Договора, доказательств предъявления на стадии согласования спорного договора каких-либо разногласий по его условиям Истцом не представлено.

Таким образом, условия Договора об оплате после поступления денежных средств от Государственного заказчика, ст.314 и 327.1 ГК РФ, положения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2017 (вопрос - 2), правомерно применены судом при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Более того, Ответчик не отказывался от своих обязательств по оплате поставленного оборудования, и Судом также право Истца на получение оплаты не нивелировано. Суд в Решение указал, что требования Истца являются преждевременными, т. к. срок оплаты в соответствии с согласованными Сторонами условиями Договора не наступил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 года по делу N А40-229872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова