Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-6896/22 по делу N А41-56072/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-56072/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехника Титан" - представитель Эрежеев А.Д. по доверенности от 25.06.2021, паспорт, диплом;

от ООО "БЭСТ КОМПЛЕКС" - представитель Комаров В.С. по доверенности от 13.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника Титан" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56072/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника Титан" (далее - ООО "Спецтехника Титан", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Комплекс" (далее - ООО "Бэст Комплекс", ответчик) о взыскании 228 570 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 22.06.2021; 16 592 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 01.03.2021 по 22.06.2021; неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 228 570 руб. за период с 23.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; 1 500 000 руб. стоимости арендуемого имущества в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56072/21 с ООО "Бэст Комплекс" в пользу ООО "Спецтехника Титан" взыскано 113 867 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2021 по 26.04.2021, 11 342 руб. неустойки по состоянию на 22.06.2021, неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 113 867 руб. за период с 23.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 2 185 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 172-176).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехника Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехника Титан" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БЭСТ КОМПЛЕКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2020 между ООО "Спецтехника Титан" (арендодатель) и ООО "Бэст Комплекс" (арендатор) заключен договор N СТТАР11, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору самоходную технику за плату во временное владение и пользование (том 2, л.д. 164-166).

Согласно п. 1.2 договора наименование самоходной техники, адрес эксплуатации, срок аренды и ставка арендной платы указаны в спецификациях, согласованных сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В спецификации N СТТАР11 от 27.10.2020 стороны определили, что арендодатель предоставляет арендатору автопогрузчик марки TCM, модель FD25T3СZ, заводской номер TCU521094. Общий срок аренды- 6 месяцев, исчисление срока аренды начинается с даты предоставления техники согласно акту приема-передачи. Арендная ставка составляет 61 000 руб., в том числе НДС (том 2, л.д. 166).

В соответствии с п.п. 5, 6, 7 указанной спецификации адресом передачи самоходной техники является МО, Роговское поселение, д. Кресты, адресом возврата является МО, Роговское поселение, д. Кресты, адресом эксплуатации самоходной техники является МО, Коломенский район, д. Лыково.

Условиями спецификации стороны также предусмотрели, что доставка техники от арендодателя до места эксплуатации и обратно осуществляется силами арендодателя. Стоимость доставки оплачивается арендатором по отдельно выставленному счету.

На основании акта приема-передачи N СТТАР11 арендодатель передал арендатору спорный объект аренды. В указанном акте стороны установили оценочную стоимость автопогрузчика в размере 1 500 000 рублей (том 2, л.д. 160).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы, нарушении условий о территории использования техники, а также уклонении ответчика от возврата арендуемой техники после прекращения действия договора.

Истцом указано, что 06.03.2021 ответчику направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды (том 1, л.д. 157).

В указанном уведомлении истец просил ответчика возвратить самоходную технику, а также перечислить арендную плату за период с 01.03.2021 по 31.03.2021.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата спорного имущества, истец ссылается на то, что он вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также возмещения компенсации стоимости арендованного имущества.

Задолженность ответчика по внесению арендной платы за период с 01.03.2021 по 22.06.2021 составила 228 570 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора (том 1, л.д. 157).

В уведомлении истец указал, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате, спорное имущество эксплуатируется вне зоны, установленной условиями договора. В связи с чем, истец уведомляет, что договор аренды в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.4 договора будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента получения ООО "Бэст комплекс" настоящего уведомления.

Уведомление истца от 06.03.2021 об отказе от исполнения договора N СТТАР11 от 27.10.2020 получено ответчиком 10.04.2021 (РПО N43003401509030).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ и получение ответчиком уведомления о расторжении договора 10.04.2021, спорный договор считается расторгнутым с 26.04.2021.

В статье 3 договора сторонами согласован следующий порядок передачи и возврата объекта аренды.

Арендодатель передаёт арендатору, а арендатор передает (возвращает) арендодателю самоходную технику в рабочем состоянии и в соответствии с актами приема-передачи к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, после технического освидетельствования (п. 3.1 договора).

Арендодатель передает арендатору самоходную технику по адресу: МО, Роговское поселение, д. Кресты. По согласованию сторон адрес передачи техники может меняться. Адрес передачи вносится в спецификацию к договору. Возвращаемая арендатором самоходная техника должна соответствовать условиям, оговоренным в п. 3.1 договора (в комплекте, без изменений конструкций, узлов и деталей, в технически исправном состоянии, со степенью нормального износа, соответствующего фактическому периоду эксплуатации при условии соблюдения арендатором требований эксплуатационной документации в период пользования самоходной техникой согласно условиям договора).

Самоходная техника возвращается арендодателю с оформлением акта приема-передачи по адресу: МО, Роговское поселение, д. Кресты. По согласованию сторон адрес возврата техники может меняться. Адрес возврата вносится в спецификацию к договору (пункт 33 договора).

В случае не возврата самоходной техники после согласованного в спецификации срока, арендодатель имеет право отстранить арендатора от пользования самоходной техникой (п.

3.3 договора).

В силу п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Арендодатель, уклонявшийся от приемки арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата этого имущества (пункт 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон без объяснения причин. Стоимость арендной ставки пересчитывается пропорционально оставшемуся сроку аренды самоходной техники. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, арендодатель обязан не менее чем за 15 календарных дней до планируемой даты расторжения договора направить арендатору уведомление о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что доставка техники от арендодателя до места эксплуатации (МО, Роговское поселение, д. Кресты) и обратно осуществляется силами арендодателя.

То есть бремя осуществления мероприятий по возврату техники после прекращения договора аренды возложено на самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив, что ООО "Спецтехника Титан" реализовало предоставленное ему право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления об отказе от договора арендатором, однако арендодатель не обеспечил приемку спорного имущества от арендатора, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место необоснованное уклонение от приемки автопогрузчика после прекращения договора со стороны самого арендодателя.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о чрезвычайном происшествии, в котором указал, что с 13.02.2021 не имеет возможности пользоваться арендованным автопогрузчиком по объективным причинам и просил не начислять арендную плату по договору.

Уведомлением от 07.07.2021 ответчик заявил о расторжении договора аренды в связи с невозможностью использовать арендуемое имущество по назначению.

Поскольку условиями спецификации к спорному договору аренды предусмотрено, что доставка техники от арендодателя до места эксплуатации и обратно осуществляется силами арендодателя, ответчиком было предложено истцу забрать погрузчик по адресу МО, Роговское поселение, д. Кресты.

29.07.2021 истцом посредством электронной почты 89175502005@mail.ru направлено ответчику уведомление, в котором истец выразил намерение забрать у арендатора автопогрузчик TCM FD 25T3CZ, зав. N TCU521094.

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по делу - уведомления от 29.07.2021 (том 2 л.д.2-5) определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу N А41-56072/21 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИЦ Глав-Эксперт" (том 2, л.д. 39-40).

В материалы дела представлено заключение эксперта N 1169/22 от 21.02.2022 (том 2, л.д. 94-156).

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что представленная на исследование подпись в графе "арендодатель "Спецтехника Титан" в акте приема-передачи от 29.07.2021 Самоходной техники по договору N СТТАР11 от 27.10.2020 выполнена не Могиной С.Ю., а иным лицом.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил факт направления ответчику уведомления от 29.07.2021 по официальной электронной почте, принадлежащей ООО "Спецтехника Титан".

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.01.2022 директор ООО "Спецтехника Титан" Могина С.Ю., отрицая подписание ею акта приема-передачи самоходной техники от 29.07.2021, а также уведомления от 29.07.2021, подтвердила факт проставления официальной печати ООО "Спецтехника Титан" на указанных документах.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста N 1175-ВС/22 от 21.02.2022, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что подпись на уведомлении от 29.07.2021 и акте приема-передачи самоходной техники выполнена одним лицом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать является одним из средств индивидуализации организации, и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Сведения о том, что печать не находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в правоохранительные органы о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, лица, имевшие ее в своем распоряжении, фактически действовали от имени данного юридического лица, то есть их полномочия явствовали из обстановки, так как свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о наличии у такого лица права на совершение соответствующих действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уведомление от 29.07.2021 и акт приема-передачи спорного имущества, были изготовлены истцом и при его согласии.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывал свои выводы на акте приема-передачи от 29.07.2021, не принимается судебной коллегией.

Поскольку после расторжения договора, арендодатель не обеспечил приемку спорного имущества от арендатора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном начислении арендной платы за период с 01.03.2021 по 26.04.2021.

Размер арендной платы за указанный период составляет 113 867 руб.

(2 033 руб. в день): за март 2021 г. - 61 000 руб., за апрель 2021 г. - 52 867 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Бэст Комплекс" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по арендной плате, является частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 113 867 руб.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 16592 руб. за период с 01.03.2021 по 22.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, ввиду неправильно определенного истцом размера долга, на который подлежит начисление неустойки.

Произведя перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 113 867 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 11 342 руб. за период с 01.03.2021 по 22.06.2021.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 11 342 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 23.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Отказывая в требовании ООО "Спецтехника Титан" о взыскании стоимости арендуемого имущества в связи с его невозвратом после прекращения договора аренды, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждено, что 13.02.2021 в помещении, в котором эксплуатировалась самоходная техника, произошло обрушение крыши здания.

Ответчик, направив уведомление от 26.04.2021, известил истца о невозможности использования спорного имущества по независящим от него причинам. Уведомлением от 07.07.2021 ответчик просил истца забрать самоходную технику.

Обязанность возврата объекта аренды в силу п. 3.4 договора возложена на арендодателя.

Более того, арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя производить вывоз самоходной вывод из района эксплуатации, указанного в согласованной сторонами спецификации (п. 2.2.9 договора).

Уведомлением от 29.07.2021 истец выразил намерение забрать автопогрузчик, переданный по спорному договору.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованное уклонение от приемки автопогрузчика после прекращения договора имело место со стороны самого истца.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец на основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, а также условий договора, в случае нарушения арендатором условий договора либо утраты интереса к его исполнению, мог незамедлительно отказаться от договора, потребовав внесения арендной платы и неустойки за фактическое пользование спорным имуществом, а также самостоятельно забрав технику.

Истец не исчерпав все возможные и разумные меры для уменьшения ущерба, необоснованно возлагает на ответчика обязанность компенсировать ему полную стоимость спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости арендуемого имущества.

Доводы истца о том, что заключение специалиста N 1175-ВС/22 от 21.02.2022, по своей сути не является экспертным заключением, апелляционный суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае данное заключение представлено в порядке статьи 64 АПК РФ, оно полностью соответствует части 2 статьи 64 АПК РФ, в силу которой в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, заявление ходатайств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение специалиста в качестве надлежащего (допустимого и относимого) доказательства.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Следовательно, суд дает правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, с учетом их допустимости, достоверности, относимости, а вместе с тем достаточности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-56072/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина