Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 11АП-5232/22 по делу N А55-24386/2021

г. Самара

28 апреля 2022 г.

Дело N А55-24386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - представитель Аликин А.П., доверенность от 17.09.2021,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 (судья Мехедова В.В.) по делу N А55-24386/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НХПП-Сервис" (ИНН 6312127765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ИНН 5633021409)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НХПП-Сервис" (далее - ООО "НХПП-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (далее - ООО "Урал-Сервис", ответчик) о взыскании 3 554 406,40 руб. долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2020 N 12/2020, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложениях к договору ("спецификация товара") (азот жидкий технический 1 сорт гост 9293-74) (далее - товар). Наименование, ассортимент (номенклатура), количество, цена поставляемого товара, срок и общая стоимость товара по текущей отгрузке указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что во исполнение условий указанного договора передал ответчику продукцию на общую сумму 6 652 440 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

Истцом ответчику 28.04.2021 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 44644240011163 получена последним 03.05.2021. Заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель производит оплату товара в размере 100% на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента его выставления путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 12-51), которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие спорной задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 3 554 406,40 руб. долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены требования процессуальных норм, предписывающих суду в обязательном порядке вынести определение об оставлении заявления без движения, поскольку истцом не направлены в адрес ответчика документы, приложенные к исковому заявлению.

Указанный подателем довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления ООО "НХПП-Сервис" приложило почтовую квитанцию от 13.08.2021 (л.д. 71), свидетельствующую о направлении ООО "Урал-Сервис" копии искового заявления и приложенных к нему документов. Представление описи вложений в почтовое отправление законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения в связи с нарушением части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи надлежаще извещенным о наличии арбитражного дела, возбужденного по настоящему иску, ответчик, принявший участие в судебном заседании 08.02.2022, был вправе, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомится с материалами дела, заявлять возражения и представлять доказательства, однако своим правом не воспользовался и в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий.

Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком заявлен не был, в связи с чем этот довод не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 по делу N А55-24386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Сервис" (ОГРН: 1185658014992, ИНН: 5633021409) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко