Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-3104/22 по делу N А81-7953/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А81-7953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3104/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу N А81-7953/2021 (судья Курековой О.В.), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574) о взыскании 85 626 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, управление, ответчик) о взыскании 49 084 руб. 04 коп., в том числе: 46 851 руб. 01 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 24.05.2021 N МР00ТВ0000003099 за март, май, июнь 2021 года; 2 233 руб. 03 коп. пени за период с 13.04.2021 по 18.08.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Также АО "Ямалкоммунэнерго" предъявило в арбитражный суд исковое заявление к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N МР00ТВ0000003099 за январь, февраль, апрель 2021 года в размере 87 780 руб. 17 коп. и пени за период с 11.02.2021 по 09.08.2021 в размере 6 592 руб. 02 коп., с последующим начислением до фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2021 дела N А81-7701/2021 и N А81-7953/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-7953/2021.

Истец в заявлении от 20.12.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за январь, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 67 862 руб. 83 коп., пени за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в сумме 17 764 руб. 06 коп. с дальнейшим взысканием пени по день уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу N А81-7953/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 67 862 руб. 83 коп. задолженности, 15 840 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2021, 3 348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 87 050 руб. 97 коп., а также пени, начиная с 21.12.2021 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 350 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец в адрес ответчика не представил уточненные требования с учетом объединения дел, не пояснил, почему стоимость коммунального ресурса увеличена по сравнению с установленной договором N МР00ТВ0000003099. Кроме того, заявитель ссылается на выставление обществом счетов с февраля 2021 года, в то время как договор на теплоснабжение заключен 24.05.2021. Помимо изложенного, ответчик полагает необоснованными требования истца о взыскании неустойки и неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и управлением (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 24.05.2021 N МР00ТВ0000003099 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.06.2021, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021.

В подтверждение поставки истцом ответчику тепловой энергии в период с января по июнь 2021 года на общую сумму 137 611 руб. 82 коп., в том числе, в январе на сумму 34 264 руб. 03 коп., в феврале на сумму 35 484 руб. 96 коп., в марте на сумму 27 152 руб. 00 коп., в апреле на сумму 18 031 руб. 18 коп., в мае на сумму 11 159 руб. 72 коп., в июне на сумму 11 519 руб. 93 коп., в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы N 21013100445/89/МР12 от 31.01.2021, N 21022800486/89/МР12 от 28.02.2021, N 21033100462/89/МР12 от 31.03.2021, N 21043000466/89/МР12 от 30.04.2021, N 21053100484/89/МР12 от 31.05.2021, N 21063000457/89/МР12 от 30.06.2021.

Потребленная тепловая энергия за февраль 2021 года оплачена управлением в размере 69 748 руб. 99 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за январь, март, апрель, май, июнь 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и неустойки, расчет которой скорректирован с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на даты частичной оплаты. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

В рассматриваемом случае факт потребления поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о превышении объема поставки над указанным в договоре объемом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом того, что в пункте 1.7 договора указан ориентировочный объем отпускаемого коммунального ресурса, превышение которого не освобождает потребителя от предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор финансируется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и внебюджетных источников финансирования. Цена настоящего договора на 2021 года на период 6 месяцев составляет 89 419 руб. 20 коп., при этом стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учетом объемов фактического потребления тепловой энергии потребителем в период действия договора.

При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия спора относительно объема фактического потребления тепловой энергии ответчиком само по себе превышение стоимости поставленной в период с января по июнь 2021 года тепловой энергии предусмотренной пунктом 5.3 договора цены контракта на 6 месяцев также не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов.

Положения бюджетного законодательства (статьи 72, 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и то обстоятельство, что договор подписан сторонами лишь 24.05.2021, в то время как счета выставляются обществом с февраля 2021 года за период с января 2021 года обоснованно не учтены судом первой инстанции в качестве оснований для освобождения управления от обязанности оплатить фактически потребленный им объем тепловой энергии с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны в пункте 7.1 договора установили, что действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021, чем подтвердили право общества на выставление счетов с указанной даты.

Кроме того, подписание договора 24.05.2021 не воспрепятствовало управлению оплатить стоимость потребленной в феврале 2021 года тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям указанных обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Указанный истцом размер задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Обществом также заявлено о взыскании с управления пени за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в сумме 17 764 руб. 06 коп. с дальнейшим взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за указанный период и по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан неправильным, скорректирован с учетом с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на даты частичной оплаты, в связи с чем признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 20.12.2021 в общем размере 15 840 руб. 14 коп.

Расчет суда первой инстанции подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика сводятся к наличию оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, отсутствие оснований полагать возможным получение истцом необоснованной выгоды, направленность требований истца о взыскании неустойки на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованными сбережением ответчиком собственных средств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7)).

С учетом изложенного, а также презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет теплоснабжающей организации, значительный период неисполнения потребителем обязательств по оплате потребленного ресурса обязательства, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о ненаправлении истцом уточненных требований в адрес ответчика о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Из материалов настоящего дела следует, что уточнение исковых требований обусловлено объединением дел N А81-7701/2021 и N А81-7953/2021 в одно производство для совместного рассмотрения и фактически представляет собой суммирование заявленных в рамках указанных дел сумм задолженности за вычетом стоимости поставленной в феврале 2021 года тепловой энергии и сумм пени.

Указанное обстоятельство не препятствовало управлению представлять возражения относительно обоснованности заявленных в рамках вышеуказанных дел, объединенных в одно производство, требований без учета уточнения истцом исковых требований.

Однако такие возражения не были заявлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать, что права ответчика были нарушены истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований полагать, что указанное ответчиком обстоятельством могло повлечь принятие судом неправильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2022 по делу N А81-7953/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов