Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-7503/21 по делу N А60-39573/2020

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-39573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой О. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Лепинских Максима Андреевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-39573/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехфарм" (ОГРН 1196658022989, ИНН 6670480770)

к индивидуальному предпринимателю Лепинских Максиму Андреевичу (ОГРНИП 318665800025659, ИНН 667103294871)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лепинских Максима Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехфарм"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехфарм" (далее - истец, ООО "Агротехфарм") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепинских Максиму Андреевичу (далее - ответчик, Лепинских М.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору оказания услуг от 05.11.2019 N 87.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Лепинских М.А. о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05.11.2019 N 87.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик по первоначальному иску, ИП Лепинских М.А., обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агротехфарм" судебных расходов в размере 55 000 руб.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении заявления ИП Лепинских М.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись, ответчик обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить. По мнению заявителя, им представлены исчерпывающие доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, эти расходы являются обоснованными и разумными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик приложил к заявлению акт выполненных работ N 19 от 31.08.2021, копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021, копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021.

Вместе с тем, соглашения об оказании юридических услуг от 21.08.2020 N 19, а также платежных документов о перечислении исполнителю денежных средств в сумме 55 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов откладывал судебное разбирательство, запросив у заявителя представить доказательства несения судебных расходов. Вместе с тем, заявитель ИП Лепинских М.А. в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы не представил (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обжалуя определение от 20.12.2021, ответчик также не представил указанные документы в подтверждение несения им расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ответчиком не подтверждено, и из материалов дела не следует несение заявителем расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, определение суда от 20.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-39573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.А. Бояршинова