Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-21172/22 по делу N А40-1878/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-1878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖСК "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-1878/21 по иску ЖСК "ВЕТЕРАН ТРУДА-УГОЛЬЩИК" к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Разина В.Х. по доверенности от 04.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Ветеран Труда-Угольщик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, к ПАО "МОЭК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 584 168 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в сумме 77 939 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.02.2022 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на выводы вступивших в законную силу решений суда по делам А40-177079/18, А40-250875/19, А40-299817/18, А40-80254/19, согласно которым ответчиком в адрес истца был поставлен некачественный тепловой ресурс (в части нарушения температурного графика), в связи с чем плата за поставленный ресурс судом по указанным делам снижена и истцом начислены проценты за пользование оплаченных в пользу ответчика денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между сторонами договоры энергоснабжения N 02.834112-ТЭ от 01.07.2009, N 02.834112ГВС от 01.01.2012, N 02.110177ГВС от 18.05.2017, поставку ПАО "МОЭК" тепловой энергии в период 2017-2018 г.г. с нарушением температурных и гидравлических графиков, в подтверждение чего истец указывает на представленные в материалы дела посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, направленные в адрес ответчика претензии относительно качества поставленного ресурса, вступившее в законную силу решения суда по делу А40-80254/2019.

В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 584 168 руб. 16 коп., начислены проценты.

Как указано в иске, выставленные ПАО МОЭК акты, счета и счета-фактуры за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года не содержат параметров качества фактически поставленной тепловой энергии для нужд предоставления коммунальной услуги отопления гражданам, а также требуемого в силу положений Договора и законодательства снижения платы за некачественно поставленные энергоресурсы для горячего водоснабжения.

Кроме того, при осуществлении расчетов за поставленные энергоресурсы имеется значительная переплата ввиду списания ПАО "МОЭК" денежных средств с расчетного счета Потребителя в безакцептном порядке.

По данным Истца переплата по договорам за период 01 января 2017 - 30 ноября 2018 г. с учетом исключения выставленной платы за нежилые помещения (в т.ч. "прочие") в сумме 584 168, 16 рублей; в том числе: с учетом ненадлежащего качества за период февраль 2017; июнь-июль 2017; августа-ноябрь 2018 г. в размере 216 910,55 рублей; переплата согласно акту сверки на дату 31.03.2021 в размере 367 257,61 рублей.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальной услуги.

Объектом ресурсоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома. Вышеназванные Правила N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила 124).

Согласно пункта 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года N 1034, контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем.

Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 года N 99/пр.

Общедомовой прибор учета (ОДПУ), одним из показателей измеряет температуру подающего теплоносителя (T1). На основании этих данных и температурного графика определяется качество поставляемой энергии на границу ответственности сторон.

Следовательно, качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процент размера платы, определенного за такой расчетный период за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода.

В соответствии с пунктом 105 и 109 Правил N 354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; по окончании проверки составляется акт проверки; если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены соответствующие требованиям пунктам 105 и 109 Правил N 354 доказательства, позволяющие установить факт поставки ответчиком в адрес истца ненадлежащего коммунального ресурса.

Также в нарушение Правил N 354 истцом произведен расчет в отсутствие почасовых показаний приборов учета (на основании посуточных ведомостей, а не почасовых), без учета допустимых отклонений, он не может быть принят судом.

Более того, в расчете не учитываются допустимые отклонения, которые обязательны при расчете снижения стоимости коммунальных услуг.

Истец, не обладая сведениями о количестве часов некачественно поставленной горячей воды, в расчете использует данный показатель, при этом всегда берется максимальный -24 часа из 24.

Между тем, количество часов (и время -ночное или дневное), прямо влияет на коэффициент снижения платы, а, следовательно, и на размер снижения платы поставленного энергоресурса.

Истцом не доказан факт поставки энергоресурсов ненадлежащего качества, не соблюдены императивные требования законодательства как в части установления факта нарушения качества, так и в части расчета снижения платы. Примененная ЖСК "Ветеран труда - угольщик" методика расчета не соответствует требованиям, установленным п.5 и п. 15 Приложения N 1 Правил 354.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленным исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

Как следует из иска, истец в подтверждение факта поставки ответчиком в адрес истца ненадлежащего коммунального ресурса ссылается на выводы вступивших в законную силу решений судов.

Между тем, судебными актами, вступившими в законную силу, по исковым требованиям ПАО "МОЭК" к ЖСК "Ветеран труда - угольщик" за указанный в иске по настоящему делу период были установлены все обстоятельства, касающиеся поставки энергоресурсов в спорный период, в том числе качество, объем и стоимость поставленных энергоресурсов энергоресурсов.

Так, в рамках дела N А40-80254/2019 установлены обстоятельства поставки за период июнь 2017, сентябрь-ноябрь 2018, в рамках N А40-299817/2018 за период январь 2018 - июль 2018, июль 2016, сентябрь 2016 - январь 2017, март 2017 - май 2017, октябрь 2017- май 2018, июль 2018, в рамках дела N А40-177079/2018 за период январь-декабрь 2017, в рамках дела N А40-250875/2019 за период август 2019- апрель 2019.

Судом установлено, что во исполнение судебного акта по делу N А40- 80254/2019 ПАО "МОЭК" был произведен перерасчет начислений.

Возражения по качеству и снижению стоимости энергоресурсов могли быть и должны были быть заявлены при рассмотрении споров в указанных делах, в том числе в случае неподписания потребителем актов приема-передачи тепловой энергии.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам истца судебный по делу N А40-80254/2019 не содержит выводов суда о том, что после произведенного перерасчета на стороне ЖСК "Ветеран труда - угольщик" имеется переплата денежных средств в пользу ПАО "МОЭК".

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за 2017 г.

С учетом момента подачи иска по делу (11.01.2021) по правилам ст.ст.196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям за период с января 2017 по декабрь 2017 года является истекшим.

В подтверждение исковых требований истец также представил заключение специалиста N 21-Л.122-1.

При исследовании данного Заключения установлено, что на стр. 24, стр. 27, стр. 31 указан адрес, не соответствующий адресу в спорных Договорах ТЭ и ГВС, заключенных между сторонами.

В приложениях отсутствуют посуточные ведомости учета ТЭ и почасовые ведомости учета потребления ГВС, на которые ссылается специалист.

Кандидатура специалиста Пауковой Е.Ю., подготовившей данное Заключение, не обладает необходимой квалификацией и компетенцией и не отвечает требованиям независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с дипломом Паукова Е.Ю. имеет недостаточную квалификацию, а именно: "инженера-строителя" по специальности "техническая эксплуатация зданий, оборудования и автоматических систем", код профессионального образования 27.02.04. Доказательств стажа Пауковой Е.Ю. по специальности теплоэнергетик, теплотехник материалы дела также не содержат.

В связи с чем данное Заключение специалиста N 21-Л.122-1 не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки ответчиком в адрес истца коммунального ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поставки ответчиком в адрес истца некачественной тепловой энергии выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-1878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук