Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17138/22 по делу N А40-218279/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-218279/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УФНС по г.Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-218279/20 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТАС" в размере 41 623 000 руб. - основной долг, а также 4 338 662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Ахаджаева Б.В. дов.от 12.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N14 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Попета Андрея Владиславовича (27.03.1976 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773401331400), возбуждено производство по делу No А40- 218279/20-186-395Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 в отношении Попета А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Александр Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 140412, Московская область, г. Коломна, ул. Мечникова, д. 32 кв. 25). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N134(7096) от 31.07.2021, стр. 63.

В Арбитражный суд города Москвы 28.10.2021 поступило требование ООО "ТАС" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 46 021 662,62 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ТАС" в размере 41 623 000 руб. - основной долг, а также 4 338 662 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, УФНС России по г.Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части установления очередности, субординировать требование.

В судебном заседании представитель УФНС России по г.Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника перед кредитором подтверждается решением Савеловского районного суда от 25.02.2021 по делу No 2-0673/2021, вступившим в законную силу 06.04.2021, которым с Должника в пользу ООО "ТАС" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка No 2018-12/11 от 12.11.2018 в сумме 41 623 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 4 338 662 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Довод УФНС России по г. Москве относительно признаков мнимости договора купли-продажи земельного участка No 2018-12/11 от 12.11.2018, суд отклоняет их по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "ТАС" подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

При этом, УФНС России по г. Москве в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств обжалования указанного решения.

Доводы апеллянта об аффилированности, компенсационном финансировании, и, как следствие, необходимости понижения очередности удовлетворения кредитора не применимы к спорным правоотношениям, так как в рассматриваемом деле должником выступает гражданин, физическое лицо.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 г. по делу N А40-218279/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова