Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-17308/22 по делу N А40-253401/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-253401/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Н. Лаптева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года

по делу N А40-253401/2021, принятое судьей В.Э. Козловским,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН: 1187746427241)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - ООО "НХТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 952 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НХТК" и ОАО "РЖД" заключен Договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов N 1246/17/18/НХТК.286 от 29.11.2018 (далее - Договор), в рамках которого ОАО "РЖД" обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по Перечню, указанному в Приложении N 1 к Договору.

Расчеты по вышеуказанному Договору производятся в соответствии с условиями Договора на организацию расчетов от 20.06.2018 N 1/18-58-жд/НХТК.3, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспорные услуги, в том числе сборов, плат, штрафов, осуществляется через единый лицевой счет (далее - ЕЛС) N 1005811684.

В августе 2021 года в адрес ООО "НХТК" на станцию Игумново Горьковской железной дороги прибыли вагоны N N 94419116, 54752498, 42279851, 94361466 с контейнерами, перевозимые по таможенной процедуре таможенного транзита по отправкам NN 23216632, 23216633, 23216634, 23216635, 23216640, 23216653, 23216654.

Вагоны поступили с грузом, перевозимым перевозчиком (ответчиком), который в связи с необходимостью прохождения таможенной процедуры таможенного транзита доставлялся в зону таможенного контроля, при этом таможенное оформление груза производилось в зоне таможенного контроля (далее - ЗТК).

После прибытия вагонов были составлены акты общей формы (далее - АОФ), которые явились основанием для начисления:

4 680 рублей (с НДС 20%) платы сборов за оформление и доставку документов в таможенные органы для завершения процедуры таможенного транзита на станции назначения но накопительным ведомостям N N 10906, 10907, 260802, 260805, 260809 (по Договору N 1246/17/18/НХТК.286 от 29.11.2018);

7 094 рубля 40 копеек (с НДС 20%) платы сборов за другие транспортно-экспедиционные операции (предоставление ЗТК после завершения процедуры таможенного транзита) по накопительным ведомостям N N 260803, 260806, 260808, 260812 (по Договору N 1246/17/18/НХТК.286 от 29.11.2018);

177 рублей 60 копеек (с НДС 20%) платы за нахождение на ж/д путях общего пользования контейнеров под таможенными операциями по накопительным ведомостям N N 260801, 260804, 260807, 260810, 260813 (по Тарифному руководству, утв. Приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 - Таблица 1).

За время нахождения вагонов в ожидании завершения таможенной процедуры таможенного транзита и последующего выпуска с ЕЛС ООО "НХТК" в августе-сентябре 2021 года ответчиком были списаны денежные средства всего в сумме 11 952 рублей.

Списание перевозчиком спорных сумм производилось на основании АОФ N N 1433, 1435, 1436, 1437, 1443, 1444, 1445, 1446 от 20.08.2021 N 1488 от 24.08.2021 и NN 1507 от 25.08.2021, 1517, 1518, от 26.08.2021, NN 1522, 1523 от 27.08.2021 и накопительных ведомостей NN 260801, 260804, 260807, 260810 от 20.08.2021;

N 260813 от 25.08.2021; NN 260803, 260806, 260808, 260812, 260802, 260805, 260809 от 26.08.2021; NN 10906, 10907 от 01.09.2021.

Истец настаивает, что нахождение вагонов в зоне таможенного контроля до завершения процедуры таможенного транзита, связано не с виной грузополучателя, а с объективным требованием закона, возлагающим на перевозчика обязанность завершить процедуру таможенного транзита в месте доставки. В период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, данный период не является периодом ожидания подачи или приема вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, из АОФ следует, что плата была начислена Ответчиком именно за период нахождения вагонов с контейнерами до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита. При таких обстоятельствах плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования контейнеров, сборы за предоставление ЗТК до завершения процедуры внутреннего таможенного транзита, для взимания которых отсутствуют какие-либо правовые основания, не может быть списаны с ЕЛС грузополучателя.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне перевозчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, по мнению ответчика, денежные средства были списаны с ЕЛС истца на законных основаниях, поскольку спорные вагоны были помещены в зону таможенного контроля по распоряжению таможенного органа, в связи с чем истцу была начислена плата по факту нахождения на железнодорожных путях общего пользования контейнеров под таможенными операциями, предусмотренная Тарифным руководством N 127 т/1 от 29.04.2015.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 29.11.2018 N 1246/17/18/НХТК.286, которым регламентирован порядок организации и оказания услуг, связанных с перевозкой грузов.

По условиям указанного договора перечень необходимых истцу услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2. Договора).

В разделе 1 приложения N 1 к Договору сторонами утверждена стоимость услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы, а также по хранению грузов и контейнеров, находящихся под таможенным контролем.

Расчет и начисление спорной платы произведены ответчиком на основании указанных положений Договора, в связи с чем ссылка ответчика на Тарифное руководство N 127 т/1 от 29.04.2015 подлежит отклонению.

Пунктом 1.3. Договора N 2361 установлено, что основанием для оказания услуг являются письменные заявки истца, форма которых утверждена в приложении N 2 к Договору. При этом истец не направлял заявки на оказание вышеуказанных дополнительных услуг, в связи с чем, ответчик не имел оснований для списания денежных средств с ЕЛС истца за оказание дополнительных услуг по Договору.

Из материалов дела следует, что спорная плата начислена за период, когда документы сданы в таможенный орган. В связи с чем, вагоны находились на путях общего пользования и не могли быть переданы истцу под грузовые операции, что также подтверждает неправомерность списания средств со счета истца.

Простой вагонов связан с исполнением ответчиком обязанности по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита в соответствии со статьями 150 - 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза).

При проведении процедуры внутреннего таможенного транзита грузополучатель (истец) не имеет возможности осуществлять каких-либо операций с грузом. До завершения процедуры внутреннего таможенного транзита перевозчик (ответчик) действует в рамках Таможенного кодекса Российской Федерации и выполняет указания таможенного органа.

При таких обстоятельствах спорная плата, для взимания которой отсутствует какие-либо правовые основания, не может быть взыскана с грузополучателя (истца).

Акты общей формы и накопительные ведомости, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по своей правовой природе данные документы подтверждают односторонние действия ответчика, и не могут заменить письменную заявку истца на оказание услуг по оформлению и доставке документов в таможенные органы, а также по хранению грузов и контейнеров, находящихся под таможенным контролем.

В то же время, в соответствии с пунктом 1.3. Договора единственным основанием для оказания указанных услуг является заявка истца по форме согласно приложению N 2 к договору.

Учитывая изложенное, акты общей формы и накопительные ведомости не являются основанием для списания денежных средств с ЕЛС истца за оказание дополнительных услуг по Договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года по делу N А40-253401/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева