Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-23444/22 по делу N А40-248379/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-248379/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МЗТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-248379/2021

по заявлению: акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительными акта и протокола,

при участии:

от заявителя:	Кузьминова Е.В. по доверенности от 10.01.2022;
от заинтересованного лица:	Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 прекращено производство по делу N А40-248379/2021 по заявлению акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" (заявитель, общество, АО "МЗТА") к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (административный орган, инспекция, Госиинспекция по недвижимости) о признании недействительными Акта выездного обследования и Протокола осмотра территорий от 19 августа 2021 года N 9037457.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, указал, что судом не принято во внимание нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в результате составленных Госинпекцией по недвижимости Акта и Протокола.

Представитель инспекции в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из фактических материалов дела, Госинспекцией по недвижимости 19 августа 2021 года в рамках осуществления своих полномочий было проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 площадью 8170 кв.м (далее - земельный участок).

По результатам проведения проверки составлен Протокол осмотра территорий от 19 августа 2021 года N 9037457 (далее - Протокол) и Акт выездного обследования от 19 августа 2021 года N 9037457 (далее - Акт).

Полагая, что оспариваемые акт и протокол административного органа нарушают права и законные интересы общества, АО "МЗТА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что оспариваемый акт выездного обследования не подлежит обжалованию в судебном порядке, поскольку не содержит признаков ненормативного акта, в частности, обязательных для исполнения предписаний, носит рекомендательный, информационный характер, не порождает обязанность заявителя по безусловному исполнению содержащихся в нем разъяснений и не может рассматриваться в качестве акта, носящего индивидуальный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные акты выездного обследования и протокол осмотра территорий от 19.08.2021 N 9037457 являются документами Госинспекции по недвижимости, которые фиксирует результаты проведенного обследования, проведенного сотрудниками Госинспекции по недвижимости на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33.

Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и протокол осмотра территорий от 19.08.2021 N 9037457 являются документами, которые не порождают прав и обязанностей и не влечет возникновения правовых последствий у заявителя, а также не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, приняв заявление общества к производству, при рассмотрении дела по существу обоснованно вынес оспариваемое определение о прекращении производства по делу, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-248379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН