Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-19019/22 по делу N А40-264294/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-264294/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-264294/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "НХТК" к ОАО "РЖД" о взыскании 175 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НХТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 175 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НХТК" (Владелец) к ОАО "РЖД" заключен договор от 01.03.2020 г. N 3/4148/НХТК.2267 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НХТК", примыкающего к станции Базаиха Красноярской ж.д. - филиала ОАО "РЖД", при обслуживании локомобилем Владельца (далее - договор).

По условиям договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям (п. 5 договора) в течение 24,0 часов после оформления документов о выдаче груза грузополучателю (п. 7 договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2020 г., с учетом протокола разногласий).

Уведомление о времени подачи вагонов представитель Перевозчика передает уполномоченному представителю Ветвевладельца по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления по установленной форме ГУ-2(ГУ-2ВЦ) "Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку" (п.5 договора).

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на выставочный путь N 3 Владельца (п. 6 Договора).

О завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с железнодорожного выставочного пути Ветвевладельцем (ООО "НХТК") Перевозчику передается уведомление в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э (п. 9 договора).

Готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком с выставочного пути N 2 в течении 20-ти часов с момента передачи уведомления (п. 8 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2020 г., с учетом протокола разногласий).

Как указывает истец, в период с 03.10.2021 г. по 26.10.2021 г. ООО "НХТК" зафиксировало случаи задержки подачи вагонов на выставочный путь Владельца, что подтверждается коммерческими актами, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Невыполнение перевозчиком своих обязательств по подаче вагонов на выставочный путь Владельца, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 96 920 руб.

В период с 01.10.2021 г. по 26.10.2021 г. ООО "НХТК" зафиксировало случаи задержки уборки вагонов с железнодорожного выставочного пути, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагона к уборке, требованиями об уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования и составлении акта общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, ведомостями подачи и уборки вагонов и актами общей формы.

Невыполнение перевозчиком своих обязательств по уборке вагонов с железнодорожного выставочного пути, послужило основанием для начисления штрафа в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 80 600 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им в суде первой инстанции было заявлено, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 года по делу N А40-264294/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина