Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16641/22 по делу N А40-143894/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-143894/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-143894/21,

по заявлению АО "НИИ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" к ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" о взыскании и по встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокуров Д.А. по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика: Амбражевич М.Ф. по доверенности от 20.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (далее - АО "НИИ ТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности неустойки за просрочку поставки товара в размере 14 227 123, 34 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" (далее - ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС", ответчик).

ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" заявлен встречный иск о взыскании в соответствии с пунктом 9.3 Договора пеней на сумму долга 43 788 242, 78 руб. в размере 875 764 руб. 86 коп. за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, на сумму долга 56 656 009, 74 руб. за период с 27.08.2021 по 13.10.2021 в размере 2 719 488 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2022 суд по первоначальному иску взыскал с ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" в пользу АО "НИИ ТП" неустойку в размере 8 536 274 (восемь млн. пятьсот тридцать шесть тыс. двести семьдесят четыре) руб. 01 коп., а также 94 136 (девяносто четыре тыс. сто тридцать шесть) руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

По встречному иску суд взыскал с АО "НИИ ТП" в пользу ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" неустойку на сумму долга 43 788 242 руб. 78 коп. в размере 101 694 (сто одну тыс. шестьсот девяносто четыре) руб. 01 коп., неустойку на сумму долга 56 656 009 руб. 74 коп. в размере 1 565 000 (один млн. пятьсот шестьдесят пять тыс.) руб. 07 коп. за период с 27.08.2021 по 13.10.2021, начиная с 14.10.2021 неустойку в размере 0,1% но не более 10% по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 43 877 (сорок три тыс. восемьсот семьдесят семь) руб. В остальной части иска отказано.

Произведён зачет встречных однородных требований.

С ООО "НПТ ГЛОБАЛ СОЛЮШНС" в пользу АО "НИИ ТП" взыскано 6 919 838 (шесть млн. девятьсот девятнадцать тыс. восемьсот тридцать восемь) руб. 93 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, вынести новый судебный акт, с учётом доводов жалобы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке с статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "НПТ Глобал Солюшнс" (Поставщик) и АО "НИИ ТП" (Покупатель) заключен договор от 08.04.2020 N 1921187309251412246204882/06/НПТ/2020 на поставку комплектующих.

В соответствии с условиями Договора (пункты 1.1., 7.3.1. Договора) Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование в сроки и комплектности согласно спецификациям N 1 и N 2.

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному Контракту N 1921187309251412246204882 от 22.10.2019, заключенному между МО РФ (государственный заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель).

Во исполнение условий пункта 3.3. и пункта 3.4. Договора, Покупателем перечислены авансовые платежи, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 2890 от 28.04.2020 на сумму 53 471 747, 68 руб., N 2889 от 28.04.2020 на сумму 68 946 542,91 руб.

Срок поставки Оборудования по спецификации N 1 - июль 2020 года. Согласно товарным накладным N 110 от 10.08.2020 и N 120 от 26.08.2020 Оборудование было поставлено с просрочкой.

Срок поставки Оборудования по спецификации N 2 - ноябрь 2020 года. На момент подачи искового заявления Оборудование по Спецификации N 2 в части поставлено со значительной просрочкой, накладная N 19 от 20.02.2021, поставка еще 2 (двух) позиций не осуществлена.

Вместе с тем, поставка Оборудования по настоящему Договору осуществляется в обеспечение государственного оборонного заказа.

Пунктом 9.2. Договора Стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки Оборудования Покупатель в праве начислить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного Оборудования за каждый календарный день просрочки, а Поставщик обязан оплатить начисленную пеню в течение 10 рабочих дней с момента направления претензии.

Таким образом, на основании пункта 9.2. Договора Истцом начислена неустойка и направлена претензия с требованием оплатить начисленную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска.

При этом поставщик указал, что он свои обязательства по Договору полностью исполнил - 26.08.2020 по спецификации N 1, 12.08.2021 по спецификации N 2, что подтверждается подписанными Истцом-покупателем товарными накладными от 10.08.2020,от 26.08.2020, от 20.02.2021, от 13.05.2021, от 30.07.2021 и от 12.08.2021.

Согласно пункту 3.5 Договора срок оплаты по спецификации N 2 истек 27.08.2021. Оборудование по спецификации N 1 на сумму 97 259 984, 46 руб.

Ответчиком оплачено с нарушением установленного пунктом 3.5 Договора срока (платежные поручения N 2890 от 28.04.2020, N 7671 от 29.09.2021).

Так, срок оплаты оборудования истек 10.09.2020, в то время как доплата полной стоимости оборудования в размере 43 788 242,78 руб. произведена покупателем лишь 29.09.2020.

По спецификации N 2 полная стоимость поставленного оборудования составляет 125 602 552, 65 руб. Ответчиком оплачен лишь аванс в размере 68 946 542,91 руб. (платежное поручение N 2889 от 28.04.2020).

Обязательство по оплате оставшейся стоимости поставленного оборудования в размере 56 656 009, 74 руб., срок исполнения которого истек 27.08.2021 (пункт 3.5 договора), Ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение сроков оплаты оборудования поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора, а покупатель обязан оплатить начисленную пеню в течение 10 рабочих дней с момента направления уведомления об этом.

В связи с чем истцом по встречному иску в соответствии с пунктом 9.3 Договора начислены пени на сумму долга 43 788 242, 78 руб. - в размере 875 764 руб. 86 коп. за период с 10.09.2020 по 29.09.2020, на сумму долга 56 656 009, 74 руб. - за период с 27.08.2021 по 13.10.2021 в размере 2 719 488 руб. 47 коп. и по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки оплаты оборудования.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с исками в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 521 ГК РФ Поставщик несет ответственность за недопоставку/просрочку поставки Товара.

Согласно статье 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Удовлетворяя первоначальные требования в размере неустойки и произведя зачёт требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчеты сторон судом проверены и признаны обоснованным.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, сторонами заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Так, довод жалобы ООО "НПТ Глобал Солюшнс" о том, что решение суда ставит Ответчика и Истца в неравное положение и приводит к получению последним необоснованной выгоды, несостоятелен.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник, заявляя в суде требование о применении статьи 333 ГК РФ, обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон резюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки указанным нормам права, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "НПТ Глобал Солюшнс" заявило только устное немотивированное ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки, при этом не назвало обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незначительности допущенного Поставщиком нарушения или о том, что устранение препятствий в поставке зависело в т.ч. от Покупателя.

Вместе с тем, в обоснование соразмерности начисленной неустойки Поставщику АО "НИИ ТП" указывает на тот факт, что цена Договора является высокой, период просрочки значительным, при этом в адрес АО "НИИ ТП" уведомлений о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности Поставщика, не поступало.

Кроме того, представитель АО "НИИ ТП" также устно возражал против снижения неустойки за нарушение сроков поставки продукции, поскольку договор от 08.04.2020 N 1921187309251412246204882/06/НПТ/2020 на поставку комплектующих между ООО "НПТ Глобал Солюшнс" (Поставщик) и АО "НИИ ТП" (Покупатель) заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа по Государственному Контракту N 1921187309251412246204882 от 22.10.2019, заключенному между МО РФ (государственный заказчик) и АО "НИИ ТП" (Головной исполнитель), идентификатор Государственного Контракта N 1921187309251412246204882 (не оспаривается другой стороной), при этом АО "НИИ ТП" именно по причине неисполнения обязательств ООО "НПТ Глобал Солюшнс" не имеет возможности сдать работы по государственному контракту в установленный срок и вынуждено нести неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки за нарушение сроков сдачи работ Госзаказчику.

Таким образом, Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, вследствие которых бы подлежал бы исключению какой-либо период начисления неустойки, или которые бы свидетельствовали о крайне незначительной степени ответственности Поставщика в допущенной просрочке.

При этом, АО "НИИ ТП" было подано письменное мотивированное ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты (с контррасчетом размера неустойки), поскольку именно по вине Ответчика ввиду несвоевременной поставки продукции Общество не имело возможности сдать работы в срок и получить окончательный расчет по Государственному Контракту N 1921187309251412246204882 от 22.10.2019, во исполнение которого заключен договор между сторонами.

Так, в соответствии с п.п. 7 статьи 7 ФЗ "О Гособоронзаказе" финансирование работ по гособоронзаказу осуществляется только за счет средств бюджета. В свою очередь п.п.7 п.2 ст. 8 накладывает аналогичную обязанность на Исполнителей. Именно во исполнение указанных норм, расчеты по Контракту/Договору осуществляются только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 9,10 статьи 3 ФЗ "О Гособоронзаказе" расчеты по гособоронзаказу осуществляются только по отдельному счету.

С учетом требований Федерального закона "О государственном оборонном заказе" денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.

АО "НИИ ТП" является частной компанией и не имеют в своем распоряжении иных средств федерального бюджета.

Таким образом, судом первой инстанции были рассмотрены ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ с учётом их обоснованности, возражений АО "НИИ ТП", имеющихся в деле документов, а также обстоятельств дела, по результатам чего было вынесено решение.

Таким образом, по существу, доводы Заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела касающихся несоразмерности неустойки, что не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, заявитель также ссылается в жалобе на неточности и неясности в обжалуемом решении, однако данный довод не может явится основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку в случае неясности решения суда Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен иной порядок (механизм) разъяснения решения без изменений его содержания.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания.

Таким образом, по существу заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу N А40-143894/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева