Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18014/22 по делу N А40-192376/2021

город Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-192376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМИНСТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года

по делу N А40-192376/2021, принятое судьей н.В. Орловой,

по иску ООО "Еврохолдинг" (ОГРН 5137746009430)

к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (ОГРН 1027700355935) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Завьялов А.С. по доверенности от 11.03.2022,

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохолдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОМИНСТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 022 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не установлено факта неисполнения или уклонения ответчиком условий договора по передаче в компетентный орган документов для государственной регистрации перехода права собственности (пункты 4.3.4, 5.1 договора), а также факта отказа в государственной регистрации права; согласно пункта 6.9 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон; на момент вынесения решения суда договор купли-продажи не расторгнут по соглашению сторон, так же истцом не заявлено требование о его расторжении судом; прекращение государственной регистрации права по заявлению сторон не является препятствием для повторного направления документов в компетентный орган для осуществления государственной регистрации перехода права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

06.07.2020 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1, площадью 182,6 кв. м., кадастровый номер 77:05:0001002:6141.

Согласно пункта 3.1 договора, стоимость объекта составляет 21.000.000 руб.

Истец произвел оплату нежилого помещения платежным поручением N 33 от 20.02.2020 г. на сумму 21.000.000 руб., а также оплату государственной пошлины за регистрацию перехода прав на недвижимое имущество в сумме 22.000 руб. платежным поручением N 100 от 27.07.2020 г.

Уведомлениями от 06.08.2020 г., от 06.11.2020 г., от 05.02.2021 г. приостановлена государственная регистрация перехода права собственности, а впоследствии сторонами 09.08.2021 г. сторонами подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности.

Соглашением сторон от 06.07.2020 г. договор расторгнут по взаимному согласию с 24.08.2021 г. Продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 21.000.000 руб.

Однако, денежные средства, уплаченные по договору, покупателю не возвращены, задолженность составляет 21.000.000 руб. Кроме того, ответчиком не произведено возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 22.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание положения указанных норм права, оценил в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, доказательства перечисления денежных средств в размере 21.022.000 руб., соглашение о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункта 6.9 договор может быть расторгнут только по соглашению сторон; на момент вынесения решения суда договор купли-продажи не расторгнут по соглашению сторон, так же истцом не заявлено требование о его расторжении судом; прекращение государственной регистрации права по заявлению сторон, не является препятствием для повторного направления документов в компетентный орган для осуществления государственной регистрации перехода права, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года сторонами в материалы дела представлено соглашение сторон от 06.07.2020 г.

В соответствии с данным соглашением от 06.07.2020 г., договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2020 г. расторгнут по взаимному согласию с 24.08.2021 г. В пункте 2 данного соглашения, продавец обязался вернуть покупателю денежные средства в размере 21.000.000 руб.

Оригинал соглашения представлен истцом на обозрение суда.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 06.07.2020 г. расторгнут, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном по делу размере.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-192376/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын