Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-1526/22 по делу N А66-16057/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А66-16057/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года по делу N А66-16057/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском к Гаражному кооперативу N 25 (ОГРН 1026901736553, ИНН 6911012026; адрес: Тверская область, Конаковский район, город Конаково, территория Гаражного кооператива N 25) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с июля по август 2021 года по договору от 01 апреля 2014 года N 69130380 в размере 12 458,88 рубля, неустойки за период 19 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 542,68 рубля, с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 12 458,88 рубля, неустойка за период 19 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 165,24 рубля, с продолжением взыскания неустойки с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик не является организацией, созданной с целью удовлетворения потребностей граждан в жилье, он приобретает электрическую энергию не с целью предоставления коммунальных услуг, поэтому применение судом первой инстанции при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является не правомерным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 01 апреля 2014 года N 691300380 (далее - договор), согласно условиям, которого гарантирующий поставщик (истец) обязывался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

По условиям договора (раздел 5, пункт 5.2.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Ответчик не оплатил в срок электрическую энергию, поставленную истцом за период с июля по август 2021 года, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 50, 123.1, 123.2, 123.3, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 422, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части.

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

Согласно абзацам 9,11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Соответственно, пониженный, соответствующий части 14 статьи 155 ЖК РФ, размер ответственности за просрочку оплаты электрической энергии установлен законом исключительно для собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также для организаций, которые хотя и не являются собственниками таких помещений, но созданы для удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретают электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данным актом, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Ответчик, являясь гаражным кооперативом, не имеет в качестве цели своего создания удовлетворение потребности граждан в жилье, создан в целях строительства и содержания гаражей для размещения транспортных средств.

Коммунальных услуг по поставке электрической энергии как коммунального ресурса в жилые дома, многоквартирные дома, жилые помещения он не оказывает, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц единственным видом деятельности ответчика является деятельность по стоянке транспортных средств.

Следовательно, основания для применения при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений абзацев 9,11 статьи 37 Закона N 35-ФЗ отсутствуют.

Позиция суда первой инстанции о том, что в данном случае определяющее значения имеет тот факт, что ответчик рассчитывается за электрическую энергию по тарифам, установленным для категории юридических лиц приравненных к населению необоснованна.

К этой же группе в плане тарифного регулирования относятся например религиозные организации и юридические лица, осуществляющие деятельность по содержанию осужденных, что естественно не означает, что для определения размера ответственности таких организаций за несвоевременную оплату электрической энергии следует применять положения ЖК РФ или аналогичные им по размеру ответственности положения абзацев 9,11 Закона N 35-ФЗ.

Также вопреки позиции суда первой инстанции не имеет определяющего значения, при определении размера ответственности, факт осуществления ответчиком либо в обслуживаемых им гаражах предпринимательской деятельности (отсутствие такового). Для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в нежилых помещениях индивидуальных домов, многоквартирных жилых домов размер ответственности через абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определяется в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Таким образом, единственными критериями, учитываемыми при определении размера ответственности юридических лиц за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, является нахождение принадлежащих им помещений, в которые осуществлялась поставка электрической энергии в жилых домах; цель создания - удовлетворение потребностей граждан в жилье с условием приобретения ими электрической энергию в целях оказания коммунальных услуг.

В данном случае, ответчик приобретает электрическую энергию в целях содержания и обслуживания гаражей, поставка электрической энергии производиться не в жилые дома, доказательства обратного отсутствуют.

Следовательно, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, выполненный в соответствии с указанным пунктом, судом данный расчет проверен и с учетом того, что истцом использована процентная ставка меньше, чем подлежала применению на момент вынесения решения, что права ответчика не нарушает, признан верным.

Также обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, за период с 19 ноября 2021 года по день погашения обязательства.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с гаражного кооператива N 25 (ОГРН 1026901736553, ИНН 6911012026) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) задолженность за июль и август 2021 года в размере 12 458,88 рубля, неустойку за период с 19 августа 2021 года по 18 ноября 2021 года в размере 542,68 рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления 2 000 рублей.

Взыскать с гаражного кооператива N 25 в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" неустойку за период с 19 ноября 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисление неустойки производить на остаток задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки".

Взыскать с гаражного кооператива N 25 в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2020 N 5467 в размере 194 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов