Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-4522/22 по делу N А53-42597/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-42597/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО Управляющая организация "ТаганСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-42597/2021,

по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ООО Управляющая организация "ТаганСервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "ТаганСервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 89 312,46 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 290102317/17 от 01.01.2017 за сентябрь 2021 года, 960,11 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 30.11.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 89 312,46 руб. по день фактической оплаты суммы долга, 115,60 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

02.03.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер задолженности за сентябрь 2021 года до 88 037,47 руб., уменьшить пропорционально уменьшению задолженности пени и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обследованием установлен факт самовольного подключения к электрическим сетям собственников квартиры N 19 в МКД N 72 по ул. Турубаровых в г. Таганроге, а также установлено, что в данной квартире проживает 4 человека. За период сентября 2021 года истец должен был дополнительно произвести начисления за электроэнергию собственникам МКД, находящихся в управлении ответчика, в объеме на 300 кВт больше, чем было фактически начислено, следовательно, по расчету ответчика, сумма задолженности не превышает 88 037,47 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения от 01.03.2017 N 290102317/17 общество осуществляло поставку электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящиеся в управлении компании.

В подтверждение объема поставленной за сентябрь 2021 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, реестры показаний приборов учета, акты проверки (замены приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Ответчик полученную электроэнергию за указанный период не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку требования претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения, суд правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), и при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Судом обоснованно установлено, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящихся в управлении компании, в связи с чем, компания является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Объемы и стоимость, указанные счетах-фактурах, актах приема-передачи электрической энергии, ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Объем потребленного ресурса, указанного в актах снятия показаний приборов учета, соответствует объему ресурса, указанному истцом в актах приема-передачи электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета. Нулевые начисления полезного отпуска по некоторым помещениям обусловлены тем, что граждане в них не проживали (передавали неизменные показания приборов учета); квартиры отключены от электропотребления; объем индивидуального потребления истец определял по среднему расходу или по нормативу, а после контрольного снятия показаний или проверки прибора учета производился перерасчет начислений за электроэнергию на основании показаний прибора учета.

Истцом в материалы дела был представлен расчет, который проверен судом и признан надлежащим.

Суд верно указал, ответчик в контррасчете задолженности применяет социальную норму потребления электрической энергии, а не норматив потребления электрической энергии.

Довод о самовольном подключении к электрическим сетям собственников квартиры N 19 в МКД N 72 по ул. Турубаровых в г. Таганроге не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с этим обоснованно отклонен судом первой инстанции. Истцом представлен акт о введении ограничения коммунальной услуги по электроснабжению, из которого следует, что подача электроэнергии в указанное помещение была отключена с июня 2021 года по 24.09.2021.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за спорный период, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 89 312,46 руб. по договору энергоснабжения N 290102317/17 от 01.01.2017 за сентябрь 2021 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании 960,11 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 30.11.2021 с перерасчетом на дату вынесения решения, а также неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности 89 312,46 руб. по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств оплаты начисленной неустойки суду не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

С учетом заявления истца о перерасчете неустойки на дату вынесения решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 723,69 руб. неустойки за период с 19.10.2021 по 17.02.2022.

Также, с учетом разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 77 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом удовлетворено требование о взыскании пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" от не выплаченной в срок суммы задолженности по день фактической оплаты суммы задолженности.

Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен, период взыскания не оспорен. Относительно распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов ответчик также возражений не заявил. Следовательно, основания для переоценки выводов суда в данной части отсутствуют (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 по делу N А53-42597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин