Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-16250/22 по делу N А40-183917/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-183917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2022

по делу N А40-183917/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: 1177746216053)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самоховец А.А. по доверенности от 21.04.2022,

от ответчика: Земскова Т.А. по доверенности от 13.12.2021, Крехова Е.Ю. по доверенности от 16.11.2021, Майборода О.В. по доверенности от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании основного долга по договору N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 в размере 89 993 855,44 руб., неустойки за период с 23.08.21 по 26.08.21 в размере 269 982 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 117. 314.267,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 г. между ООО "МИП-Строй N 1" (далее- истец, подрядчик) и ООО "Стройкомплекс-М" (далее- субподрядчик) был заключен договор N 224/СКМ-2-18 на выполнение геодезических работ по мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления, находящихся в зоне влияния строительства пешеходного перехода ст. "Авиамоторная" Кожуховской линии метрополитена, объекта: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка", 12 этап: Кожуховская линия ст. "Авиамоторная", стоимостью 221.766.69,46 руб., в том числе НДС 18%, и со сроком выполнения с мая по ноябрь, включительно, 2018 г.

К договору были заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.08.2019 г., N 2 от 19.01.2021 г., N 3 от 16.04.2021 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2021 г. окончательно установили срок выполнения работ со 2-го квартала 2018 г. 3-й квартал включительно 2021 г., стоимостью 342.678.555 руб. с учётом договорного коэффициента 0,8.

19.04.2021 г. ООО "МИП-Строй N 1" уведомило ООО "Стройкомплекс-М" письмом исх. N 4-172-6101/2021 о приостановлении выполнения работ по договору.

Одновременно, 19.04.2021 г. ООО "Стройкомплекс-М" приостановило выполнение работ по договору письмом исх. N СК-М1470421.

В связи с тем, что в течение свыше трех месяцев от ООО "МИП-Строй N 1" какого-либо указания о дальнейшем порядке и способе выполнения истцом работ по договору не поступило, что повлекло длительное бездействие последнего, простой технологического оборудования и нарушение графика производства работ, ООО "Стройкомплекс-М" заявило об отказе от спорного договора на основании ст. 719 ГК РФ, направив соответствующую претензию с требованием о погашении задолженности в размере 89 993 855,44 руб., включая НДС.

Истец указывает, что стоимость выполненных и предъявленных к приёмке им работ составляет 225.364 287,16 руб.

Стоимость принятых ответчиком работ составила 207.715.145,56 руб.

Стоимость работ, от принятия которых ответчик уклонился, составляет 89.993.855,44 руб.

Стоимость оплаченных ответчиком в адрес истца работ составляет 135.370.431,72 руб.

Истец заявляет требование о взыскании задолженности в размере 89.993.855,44 руб., неустойки в размере 269.982 руб. (п. 5.4 договора), убытков (упущенную выгоду) в виде разницы цены договора и стоимости выполненных истцом работ, вызванных досрочным прекращением договора в размере 117 314 267,84 руб.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности обоснованности требований.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом необоснованно заявлены исковые требования о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды), вызванных досрочным прекращением договора N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 г. в размере 117.314.267,84 руб.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо убытки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не доказана реальность существования возможности получения прибыли, а не в качестве его субъективного представления.

Заявленная истцом сумма убытков не подтверждена доказательствами, расчет не представлен, то есть не доказано наличие убытков (упущенной выгоды).

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец не доказал, что предпринимал меры для получения упущенной выгоды в предъявленной сумме и сделал с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду (аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 302- ЭС14-735).

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает внимание на тот факт, что досрочное прекращение договора вызвано инициативой истца, о чём указал истец в исковом заявлении, а именно: ООО "Стройкомплекс-М" заявило об отказе от спорного договора на основании ст. 719 ГК РФ, направив 17.08.2021 г. соответствующую претензию с требованием о погашении задолженности в размере 89 993 855,44 руб., включая НДС.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия/бездействие, являющиеся обязательным элементом для упущенной выгоды.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции также признал необоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных и предъявленных к приемке истцом работ в сумме 89.993.855,44 руб. и неустойки в размере 269.982 руб.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность ответчика в указанной сумму, истцом не представлено ни одного первичного бухгалтерского документа.

Суд первой инстанции обратил внимание на п. 2.2 договора, согласно которому, в случае если сметная стоимость выполненных исполнителем работ, определенная в положительном заключении государственной экспертизы до проектной документации на строительство объекта и умноженная на понижающий коэффициент 0,8, окажется меньше цены договора, указанной в п. 2.1 договора, то цена договора понижается до уровня сметной стоимости выполненных исполнителем работ, определенной в положительном заключении государственной экспертизы и умноженной на понижающий коэффициент 0,8.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 88-ПП от 13.03.2012 экспертизе по проверке достоверности определения сметной стоимости подлежат объекты капитального строительства, реконструкции, финансируемые полностью или частично за счет средств бюджета города Москвы.

Результаты геодезического мониторинга входят в перечень работ, в отношении которых осуществляется проверка достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом, результат работ по договору подлежит обязательному прохождению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Суд первой инстанции отметил, что в силу закона, единственным органом, полномочным определять размер и достоверность сметной стоимости по договору является Мосгосэкспертиза.

В соответствии с положительным заключением Мосгосэкспертизы от 11.02.2019 г. рег. N 77-1-1-3-002574-2019 по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту и положительного заключения Мосгосэкспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 12.02.2019 г. рег. N 77-1-0196-19, сметная стоимость составила 130.426.368 руб.

В связи с уменьшением сметной стоимости между истцом и ответчиком подписаны корректирующие акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Суд первой инстанции установил, что стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом корректирующих актов составила 108.578.549,56 руб., доказательством чему являются справки о стоимости выполненных работ КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2.

Доказательствами уменьшения сметной стоимости по результатам являются: положительное заключение Мосгосэкспертизы от 11.02.2019 г. рег. N 77-1-1-3-002574-2019; положительное заключение Мосгосэкспертизы от 12.02.2019 г. рег. N 77-1-0196-19; письмо заказчика АО "Мосинжпроект" исх. N 1-705-34473/2021 от 23.04.2021 г.; проектная документация том 1.2.53; смета к программе мониторинга N КЖЛ-1-ПЗ 2.53 (том 1.2.53).

Суд первой инстанции указал, что своими конклюдентными действиями по подписанию корректировочных актов на уменьшение стоимости работ субподрядчик полностью подтвердил объем и стоимость выполненных им работ в размере 108.578.549,56 руб.

Выполненные работы истца были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 108.578.549,56 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

Согласно п. 4.2 договора N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года ответчик обязан был не позднее 5 рабочих дней с момента получения от истца акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) вернуть исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

Пунктом 4.3 договора N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года предусмотрено, что в случае, если по истечении 5 рабочих дней с момента получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) истец не получит от ответчика подписанного с его стороны акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) или мотивированного отказа, то работы по Договору считаются надлежаще принятыми ответчиком, а факт качественного и своевременного исполнения истцом собственных обязательств в отношении выполнения соответствующих работ признается доказанным.

В соответствии с п.5.4 договора при несоблюдении ответчиком срока приемки работ и отсутствии мотивированного отказа, оформленного в соответствии с п.4.2 договора, ответчик уплачивает истцу по неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, но не более 10% от указанной стоимости.

Согласно п.3.1.1 договора ответчик ООО "МИП-Строй N 1" обязался оказывать содействие истцу ООО "Стройкомплекс-М" в ходе выполнения работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии ответчика.

В силу статей 328 и 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В обоснование исковых требований, истец указывает на то, что выполнение работ по договору N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года было приостановлено истцом по письменному указанию ответчика ООО "МИП-Строй N 1", что подтверждается письмом от 19.04.2021 года с исх. N 4-172-6101/2021, и в связи с тем, что в течение свыше трех месяцев от ответчика какого-либо указания о дальнейшем порядке и способе выполнения истцом работ по договору не поступило, что повлекло длительное бездействие последнего, простой технологического оборудования и нарушение графика производства работ, установленного приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 16.04.2021 года к договору, ООО "Стройкомплекс-М" заявило об отказе от договора на основании ст. 719 ГК РФ.

В связи отказом от спорного договора истец направил в адрес ООО "МИП-Строй N 1" акты приемки выполненных работ и соответствующую письменную претензию от 17.08.2008 года, которая, кроме прочего, содержала требование о погашении задолженности по оплате работ в сумме 89.993.855,44 рублей, включая НДС в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, а также акт сверки расчетов сторон. Так, выполнение работ подтверждается актом КС-2 N 5 от 31.05.21, КС-3 N 4 от 31.05.21, КС-2 N6 от 16.08.21, КС-3 N5 от 16.08.21.

Ответчик ООО "МИП-Строй N 1" от подписания ранее полученных от истца актов приемки выполненных работ и их оплаты немотивированно уклонился, в связи с чем в силу п.4.2 и п.4.3 договора N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года и ст.ст. 720 и 753 ГК РФ указанные работы являются принятыми ответчиком без замечаний в сумме 225.364.287,16 руб. с НДС и подлежат оплате последним.

Принимая во внимание, что на момент отказа истца от спорного договора стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ составила 135.370.431,72 руб. с НДС, то на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 89.993.855,44 рублей (225.364.287,16 рублей - 135.370.431,72 рублей).

От исполнения полученной претензии истца от 17.08.2021 года и погашения образовавшейся задолженности по оплате работ ответчик ООО "МИП-Строй N 1" уклонился.

Учитывая, что названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, а также учитывая, что хотя расторжение спорного договора и произошло по инициативе истца, оно являлось следствием неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, то отказ истца от договора N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года, равно как и требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 89.993.855,44 рублей, являются обоснованными и законными.

Положенный судом первой инстанции в основание обжалуемого решения довод ответчика о том, что представленными им платежными поручениями подтверждается полное исполнение обязательства по оплате работ истца в сумме 108.578.549,56 рублей с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.02.2019 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанная сумма является оплатой работ, выполненных истцом и принятых ответчиком только в период 2018 и 2019 годов, тогда как работы по договору фактически выполнялись истцом и в 2020-2021 годах, что подтверждается тем, что именно указанные работы истца были приостановлены 19.04.2021 года по письменному указанию ответчика, и сторонами в период 2021-2022 года были заключены дополнительное соглашение N 2 от 19.01.2021 года и дополнительное соглашение N 3 от 16.04.2021 года к договору N 224/СКМ-2-18 от 01.05.2018 года.

Факт выполнения истцом ООО "Стройкомплекс-М" работ по спорному договору в период после 2019 года, факт их приостановления 19.04.2021 года по письменному указанию ответчика, факт предъявления истцом выполненных работ по договору к приемке ответчику направлением ответчику актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, отчетов, отраженные в имеющейся в материалах дела претензии истца от 17.08.2021 года, полученной ответчиком, последним не отрицались и не опровергались, но были немотивированно оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

Как подтверждается содержанием претензии истца от 17.08.2021 года, в состав работ на сумму 225.364.287,16 руб. с НДС, принятых ответчиком ООО "МИП-Строй N 1" без замечаний с учетом п.4.2 и п.4.3 спорного договора и статей 720 и 753 ГК РФ, входят работы, выполненные истцом ООО "Стройкомплекс-М" и предъявленные к приемке ответчику в период 2020-2021 годов на 116.785.737,60 руб., часть из которых на сумму 26.887.353,60 руб. была оплачена ответчиком, что свидетельствует о совершении последним конклюдентных действий по исполнению спорного договора в период 2020-2021 годов, вопреки мнению суда первой инстанции.

Таким образом, ответчиком, с одной стороны, были осуществлены фактические действия по приемке и оплате выполненных истцом работ в 2020-2021 годах на сумму 26.887.353,60 рублей, а, с другой стороны, ответчиком было заявлено об исполнении обязанности по оплате работ истца якобы в полном объеме в сумме 108.578.549,56 руб. с учетом положительного заключения Мосгосэкспертизы от 12.02.2019 года, выполнение которых фактически осуществлено истцом в период 2018-2019 гг.

Указанное непоследовательное и противоречивое поведение ответчика ООО "МИП-Строй N 1" нарушает принцип эстоппель(estoppel) и безусловно свидетельствует злоупотреблении ответчиком правом во вред истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, или умолчании о них, если её поведение свидетельствовало об их действительности.

Содержание принципа эстоппель - недопущение того, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом того, что гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, неопровержение ответчиком фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения и положенных истцом в основание иска, а равно и умолчание ответчика о таких фактических обстоятельствах, в частности, о частичной приемке и оплате работ истца по спорному Договору в период 2020-2021 годов, является злоупотреблением ответчиком ООО "МИП-Строй N 1" правом во вред истцу и нарушением принципа эстоппель (estoppel), что в силу норм ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа судом ответчику в защите.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что

ответчиком были приняты и оплачены дополнительные работы по спорному Договору, согласованные сторонами Дополнительным соглашением N 3 от 16.04.2021 года к спорному договору, на сумму 26 720 893,20 рублей.

Таким образом, до даты 19.04.2021 года, когда истцом было приостановлено выполнение работ по договору на основании письменного указания ответчика, стоимость принятых и оплаченных ответчиком работ истца составила 135.299.442,76 рублей (108 578 549,56 рублей + 26 720 893,20 рублей), а общая стоимость работ истца, выполненных до 19.04.2021 года и считающихся принятыми ответчиком без замечаний на основании п.4.3 спорного Договора, но не оплаченных им, составила 89.993.855,44 рублей (72.249.242,40 рублей + 17.649.141,60 рублей).

Фактическое выполнение истцом работ по договору, произведенных им до 19.04.2021 года и считающихся принятыми ответчиком без замечаний в сумме 89.993.855,44 рублей на основании п.4.3 договора, но не оплаченных последним, подтверждается, в частности, письмом заместителя начальника Московской дирекции инфраструктуры Филиала РАО "РЖД" "Центральная дирекция инфраструктуры" В.А. Калинина от 05.08.2021 года N исх.-8688/моск ки, которым был предоставлен ответчику ООО "МИП-Строй N 1" ответ на запрос от 26.07.2021 года N 4-160-12317/2021, что исполнителем работ по геодезическому мониторингу железнодорожных путей Московской железной дороги Казанского направления (12 этап: Кожуховская линия, ст. Авиамоторная (точка 3)) являлось ООО "Стройкомплекс-М" на основании полученных разрешительных документов установленным ОАО "РЖД" порядком, которым по результатам проведения геодезического мониторинга были представлены в Дирекцию отчеты на 23 томах, а равно и самими этими отчетами.

Фактическое предъявление истцом вышеуказанных работ в сумме 89.993.855,44 рублей ответчику к приемке, т.е. факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 72.249.242,40 рублей с сопроводительным письмом от 27.05.2021 года и факт получения ответчиком от истца актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 17.649.141,60 рублей с сопроводительным письмом от 16.08.2021 года, подтверждаются письмами ответчика ООО "МИП-Строй N 1" от 29.06.2021 года N СК-М 2190521 и от 30.08.2021 года N 4-217-14897/2021.

Кроме этого, фактическое выполнение истцом работ по спорному договору подтверждается также актом-допуском на производство геодезических работ на территории полосы отвода на Московской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" от 21.05.2018 года N 145-18, техническими отчетами N 1 (23 тома) и N 2 (2 тома), приказами о назначении ответственного за проведение геодезического мониторинга N ГМ-2021-4 от 05.09.2019 года и приказом N ГМ-2021-4-1 от 23.08.2021 года.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, необоснованное отклонение исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в размере неустойки за период с 23.08.21 по 26.08.21 в размере 269 982 руб. в сил п. 5.4 договора.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 по делу N А40-183917/21 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ОГРН: 1147746484225) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (ОГРН: 1177746216053) основной долг в размере 89.993.855 руб. 44 коп., неустойку в размере 269.982 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 88.188 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк