Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3118/22 по делу N А50-12527/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А50-12527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устюговой М.А.,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) - Калачева Т.В., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2022 года

по делу N А50-12527/2021

по иску ООО "Эталон" (ОГРН 1081903001058, ИНН 1903018410)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3500-FA048/02-014/0013-2020 от 12.04.2020 в размере 6 941 891 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 399 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика ООО "Пермская сетевая компания" на его правопреемника - ПАО "Т Плюс".

Решением суда от 03.02.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 941 891 руб. 86 коп. задолженности, 261 399 руб. 95 коп. процентов, 59 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 32 652 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истец присутствовал лично при гидравлических испытаниях, на основании чего обладал расчетными данными, которые мог использовать при оформлении схем, пока акты гидравлических испытаний оформлялись и подписывались со стороны ответчика.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эталон" (исполнитель) и ООО "Пермская сетевая компания" (заказчик) 12.04.2020 заключен договор на оказание услуг по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участников трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ N 3500-FA048/02-014/0013-2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности участков трубопроводов тепловых сетей с выполнением подготовительных и восстановительных работ далее по тексту "Услуги", в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору) в сроки определенные настоящим договором и графиком оказания услуг (приложение N 3 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 договора результатом оказанных (целью оказания) услуг по настоящему договору являются заключения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в Приложении N 1 к договору, оформленные в соответствии с требованиями, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (далее результат услуг, документация).

Начало оказания услуг - "10" июня 2020 года, окончание оказания Услуг - "30" сентября 2020 года (п. 4.1 договора).

Сроки начала и окончания оказания Услуг по каждому техническому устройству, а так же сроки начала и окончания по каждому из этапов выполнения экспертизы промышленной безопасности технических устройств (ПР - подготовительные работы для проведения экспертизы промышленной безопасности, BP - восстановительные работы после проведения экспертизы промышленной безопасности, ТД - этап проведения технического диагностирования, ЗАКЛ - этап оформления Заключения Экспертизы промышленной безопасности, РТН - этап регистрации Заключения в Ростехнадзоре (регистрирует Заказчик)), определяются в соответствии с Графиком оказания услуг (Приложение N 3 к настоящему Договору) (п. 4.3 договора).

Согласно п. 5.1.1 договора заказчик обязуется до начала оказания услуг по каждому техническому устройству предоставить исполнителю следующие материалы и документацию, необходимые для проведения экспертизы: рабочая и исполнительная документация, имеющаяся в архиве; технический паспорт технических устройств.

Настоящим исполнитель подтверждает, что вышеуказанный перечень материалов и документации является необходимым и достаточным для оказания услуг по договору, в случае, если исполнителю, в целях оказания услуг, потребуются дополнительные материалы, документы или иные исходные данные, то исполнитель самостоятельно и в счет цены услуг получит такие материалы, документацию или данные, а получение дополнительных материалов, документации или данных не является основанием для переноса сроков оказания услуг.

При несоответствии представленных материалов и документации установленным требованиям исполнитель уведомляет заказчика о сроках представления материалов и документации в полном объеме в соответствии с действующей нормативной технической документацией. Срок направления исполнителем уведомления не должен превышать 7 дней со дня получения материалов.

Согласно п. 3.1 договора расчет за оказанные услуги производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии представления исполнителем следующих документов: а) счета; б) акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, а также могут иметь иную форму расчетов, не противоречащую законодательству РФ.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 N 392 на сумму 34 396,22 руб. и N 393 от 30.12.2020 на сумму 13 577 156,46 руб., подписанными сторонами.

Ответчик, платежными поручениями от 25.05.2021 N 19802 на сумму 6 635 264,60 руб., N 19803 от 25.05.2021 на сумму 34 396,22 руб. оплатил часть оказанных услуг. Ссылаясь на п. 7.14 договора оставшуюся сумму - 6 941 891,86 руб. ответчик удержал в счет неустойки за нарушение истцом обязательств по своевременному оказанию услуг.

Истец, полагая, что основания для удержания неустойки у заказчика отсутствуют, так как истец не смог своевременно приступить к оказанию услуг по причине несвоевременного представления самим заказчиком необходимых и достаточных материалов и документации, которые должны были быть представлены в соответствии с п. 5.1.1 договора и приложения N 9 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того у ответчика отсутствовали основания для начисления и последующего удержания начисленной неустойки и истец не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг, поскольку ответчиком не доказан факт своевременного представления истцу необходимой для выполнения работ документации в соответствии с п. 5.1.1 договора и п. 4 Приложения N 9 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик указал, что обязательств по оплате задолженности не возникло в связи с удержанием неустойки.

В соответствии с п. 7.7 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: за нарушение сроков начала оказания Услуг пеню в размере 0,2 % (двух десятых процента) от Цены Услуг за каждый день просрочки до фактического начала оказания Услуг; за окончание оказания Услуг после установленного срока - пеню в размере 0,2% (двух десятых процента) от Цены Услуг за каждый день просрочки. При задержке окончания оказания Услуг свыше 30 (тридцати) календарных дней Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,5% (пяти десятых процента) от Цены Услуг за каждый день просрочки. При задержке окончания оказания Услуг свыше 60 (шестидесяти) календарных дней Исполнитель уплачивает пеню в размере 1% (одного процента) от Цены Услуг, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; за окончание этапа после установленного срока Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,2 % (двух десятых процента) от Цены Этапа, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.14 договора установлено, что Заказчик имеет право удержать, зачесть и/или иным образом обратить в свою пользу любые суммы, которые Заказчик выставил (начислил или предъявил) Исполнителю, в соответствии с Договором и законодательством РФ, включая неустойки, штрафы, пени и убытки из любых платежей, производимых или причитающихся Исполнителю, путем направления Исполнителю письменного уведомления. С момента получения Исполнителем такого письменного уведомления от Заказчика, соответствующие обязательства Сторон является прекращенным исполнением в соответствующей части.

По расчету ответчика, за нарушение истцом сроков окончания работ за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 начислена неустойка в сумме 6 941 891 руб. 86 коп., которая удержана ответчиком из стоимости услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что оснований для удержания неустойки у заказчика не имелось.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из условий договора (п. 5.1.1) заказчик обязан предоставить исполнителю рабочую и исполнительную документацию, технический паспорт технических устройств до начала оказания услуг.

Доказательств своевременного предоставления истцу указанной документации ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Судом также принят довод истца о том, что он не мог завершить работы, предусмотренные техническим заданием, без предоставления ему актов гидравлических испытаний, которые предоставлены ответчиком только 25.11.2020, что подтверждается скриншотами электронной почты и идентификатором курьерской службы.

Материалами дела подтверждается, что истец запрашивал у ответчика необходимые ему документы (письма от 14.08.2020, от 22.09.2020), а также просил согласовать продление срока исполнения договора, но документы ответчиком не были своевременно представлены. Из письма ответчика от 26.08.2020 также следует, что ему было известно о необходимости предоставления актов гидравлических испытаний.

Учитывая, что ответчик не доказал факт своевременного представления истцу необходимой для выполнения работ документации в соответствии с пунктом 5.1.1 Договора и пунктом 4 Приложения N 9 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может быть привлечен к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуг. В данном случае увеличение общего срока выполнения работ по договору истцом произошло по причинам, связанным с действиями заказчика. В связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для начисления и последующего удержания начисленной неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец присутствовал лично при гидравлических испытаниях, на основании чего обладал расчетными данными, которые мог использовать при оформлении схем пока акты гидравлических испытаний оформлялись и подписывались со стороны ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку присутствие истца при гидравлических испытаниях не отменяет обязанности ответчика по своевременному предоставлению документов. Как указал истец, выдать итоговые версии заключений экспертизы промышленной безопасности и подготовить технические паспорта, истец не мог в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт проведения гидравлических испытаний.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в сумме 6 941 891 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Так как обоснованность требований истца о взыскании суммы 6 941 891 руб. 86 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки в размере 261 399,95 руб. судом первой инстанции произведено правомерно на основании п. 7.5 договора, ст. 329, 330 ГК РФ. Самостоятельных доводов относительно размера взысканной неустойки не приведено.

С учетом изложенного решение суда от 03.02.2022 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2022 года по делу N А50-12527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина