Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-23136/22 по делу N А40-184707/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-184707/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малюгина Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022

по делу N А40-184707/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Смагиной Ольге Михайловне

третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "НИК",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дружинин В.А. по доверенностям от 10.12.2021 и от 27.07.2021, диплом N 107704 0183905 от 10.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Лукин С.В. по доверенности от 31.08.2021, диплом N 107718 0416454 от 15.07.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагиной Ольге Михайловне о признании надстройки общей площадью 447,4 кв.м. в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 19, корп. 1, самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести помещение в первоначальное состояние путем сноса указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности в части надстройки отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Лялин пер., вл. 19, корп. 1, от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса надстройки провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0001029:4072, обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по инвентаризации и постановке объекта на кадастровый учет с возложением расходов на ответчика.

Третьими лицами по делу привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, АО "НИК"

Малюгин Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель, Малюгин Д.Ю.) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-184707/21г. в удовлетворении заявления Малюгина Д.Ю. отказано.

Не согласившись с данным определением, Малюгин Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить. В обоснование жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о привлечении Малюгина Д.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истцов оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Малюгин Д.Ю. мотивировал свое заявление тем, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 596,8 кв.м. и 602,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Лялин пер., д. 19, корп. 1, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В данном случае помещения ответчика находятся на 5 и 6 этажах, а помещения заявителя на 2 и 3 этажах, помещения имеют разные кадастровые номера.

При этом заявитель не является лицом, правами которого обременен спорный объект недвижимости.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в данном случае помещения, заявленные к сносу, расположены в здании, имеющем несколько этажей.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данные положения норм действующего законодательства не учтены судом при вынесении определения.

Заявитель указал, что заявленные исковые требования затрагивают, в том числе, его права, в случае удовлетворения иска.

Так, принадлежащее заявителю помещение находится под помещением, которое заявлено к сносу. В помещении, заявленном к сносу, имеются общие коммуникации, что в случае сноса может повлиять на права Малюгина Д.И., поскольку при сносе спорного помещения могут быть нарушены общие домовые коммуникации, восстановление которых для нормального функционирования здания могут повлечь бремя расходов на собственников, в том числе на Малюгина Д.Ю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы Малюгина Дмитрия Юрьевича и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу N А40-184707/21 отменить.

Привлечь Малюгина Дмитрия Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Савенков