Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 17АП-3682/22 по делу N А60-59192/2021

г. Пермь

28 апреля 2022 г.

Дело N А60-59192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Велес", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2022 года

по делу N А60-59192/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6670255728, ОГРН 1096670014572)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230)

о взыскании задолженности по договору аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ответчик, ООО "ДНС Ритейл") о взыскании долга по договору аренды N ЦМ/2 от 01.03.2018 за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 в размере 1 135 483 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 11.11.2021 в размере 15 711 руб. 01 коп., убытков в размере 859 968 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 08.02.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 859 968 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав задолженность в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, выводы суда о том, что несвоевременный возврат арендованного имущества вызван уклонением истца от принятия имущества, не соответствуют действительности. Указывает, что ответчик в декабре 2020 года уведомил о расторжении договора за 6 месяцев до предполагаемой даты (30.06.2021), но при этом к моменту расторжения договора (30.06.2021), ответчик не привел помещения в надлежащее состояние, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от передачи помещения, не отвечал на звонки и электронные письма; у ответчика было 7 дней после 30.06.2021 для того, чтобы освободить и передать помещение арендодателю, в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещения. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой принять помещение по акту приема-передачи; факт несвоевременного возврата имущества ответчиком подтверждается актом приема-передачи имущества от 13.08.2021, в связи с чем требования о взыскании долга и процентов заявлены обоснованно.

ООО "ДНС Ритейл" (ответчик), также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрено, что риск случайной гибели или повреждения имущества несет арендатор. Ссылается на отсутствие доказательств того, что повреждение имущества произошло из-за неправомерных действий сотрудников ответчика, не представлены доказательства вины ответчика в повреждении стеклопакетов, не установлены обстоятельства повреждения.

От ООО "Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает о наличии оснований по возмещению ответчиком истцу убытков.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ООО "Велес" (арендодатель) и ООО "ДНС Ритейл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ЦМ/2, по условиям которого арендатору переданы во временное пользование нежилые помещения NN 1, 2, 6-12, 13А, расположенные на 1 (первом) этаже здания, а также помещения NN 1-14, расположенные на 2 (втором) этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 8В, общей площадью 934 кв.м.

Согласно п. 2.1 договора действие срока аренды начинается со дня подписания акта приема-передачи помещения и продолжается в течение 5 лет с даты начала аренды, если договор аренды не будет прекращен (расторгнут) досрочно.

Помещения переданы ответчику в аренду по акту приема-передачи помещений от 01.03.2018.

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата за месяц состоит из 3-х частей: базовая арендная плата, эксплуатационные расходы (доля в затратах арендатора в связи с эксплуатацией и обслуживанием здания), переменная арендная плата (стоимость коммунальных услуг).

В п. 8.4 договора предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнении настоящего договора при условии письменного извещения о своем желании расторгнуть досрочно настоящий договор за 6 календарных месяцев до даты предполагаемого расторжения.

15.12.2020 ООО "ДНС Ритейл" направило в адрес ООО "Велес" уведомление (получено 18.12.2022 вх.N 983) о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании п. 8.4 договора с просьбой обеспечить приемку помещений и подписать акт приема-передачи в последний день аренды 30.06.2021 года.

По акту приема передачи от 13.08.2021 ответчик возвратил, а истец принял арендованные помещения.

Как указал истец, поскольку помещения фактически переданы 13.08.2021, у ответчика за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 числится задолженность по арендной плате в размере 1 135 483 руб. 87 коп., а также начислены проценты в размере 15 711 руб. 01 коп.

Кроме того, согласно акту приема-передачи (возврата) от 13.08.2021 арендуемое имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, в период нахождения и пользования арендатором помещениями - повреждены четыре стеклопакета. Стоимость замены поврежденных стеклопакетов составляет 859968,10 руб., что подтверждается актом обследования технического состояния светопрозрачных конструкций от 06.08.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2021 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и возмещении убытков.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. При этом, исходя из того, что от принятия помещений и подписания акта возврата уклонился арендодатель (ссылаясь на повреждение имущества), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за спорный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска истец указал, что поскольку помещения фактически переданы только 13.08.2021, ответчику за период с 01.07.2021 по 13.08.2021 начислен долг и проценты за пользование помещениями.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что уведомлением от 15.12.2020, полученным истцом 18.12.2022, ООО "ДНС Ритейл" сообщило о расторжении аренды в одностороннем порядке и просило обеспечить приемку помещений и подписать акт приема-передачи 30.06.2021, при этом от принятия помещения и подписания акта возврата помещения 30.06.2021 истец уклонился, поскольку посчитал, что ответчик должен восстановить поврежденное имущество.

Как установлено ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Рассмотрев доводы жалобы истца о том, что к моменту расторжения договора (30.06.2021), ответчик не привел помещения в надлежащее состояние, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от передачи помещения, не отвечал на звонки и электронные письма; при этом у ответчика было 7 дней после 30.06.2021 для того, чтобы освободить и передать помещение арендодателю, в том же состоянии, в котором арендатор первоначально принял помещения, суд апелляционной инстанции находит данные доводы необоснованными, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора с 30.06.2021, однако истец в указанную дату отказался от принятия помещений, при этом из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что у истца не имелось намерений принимать арендованные помещения у ответчика ввиду выявленных недостатков.

Во всех представленных в дело письмах истца, даже содержащих требование о передаче помещений содержалось указание на устранение повреждений, следовательно, из указанной переписки усматривается, что арендодатель не имел намерения принимать помещения с недостатками.

Следует отметить, что право на отказ арендодателя от приемки объекта аренды условиями договора не предусмотрено, а согласно положениям ст. 622 ГК РФ плата за фактическое пользование взимается лишь в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно.

Таким образом, фактически приемка возвращаемых помещений является обязанностью арендодателя, а в случае наличия разногласий относительно процедуры возврата помещений составляется акт, с фиксацией выявленных противоречий, однако в любом случае, такое имущество должно быть принято арендодателем.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца по отказу от подписания акта приема-передачи как уклонение от приемки арендованного имущества. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом истец не лишен был права требования возмещения убытков после подписания акта возврата и принятия имущества.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за спорный период отказано обоснованно, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 859 968 руб. 10 коп. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По условиям п. 5.2.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в исправном рабочем состоянии и производить за свой счет текущий ремонт помещения и его отделки. Если арендатор не содержит помещение в исправном рабочем состоянии или если в разумный срок, который в любом случае не может превышать 21 календарный день с того момента, когда арендодатель или уполномоченная им управляющая компания сообщит арендатору о необходимости проведения текущего ремонта, арендатор не осуществит необходимый ремонт, арендодатель вправе по своему усмотрению осуществить необходимый ремонт за счет арендатора.

В силу п. 5.2.6 договора аренды арендатор в период действия договора аренды за свой счет содержит в надлежащем состоянии помещение, а также конструкции, обеспечивающие закрытие доступа в помещение.

Согласно подп. "а" п. 5.2.11 договора аренды арендатор обязуется в течение 7 календарных дней после истечения срока аренды освободить и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи и технической спецификации в том же состоянии, в котором Арендатор первоначально принял помещение, с учетом неотделимых улучшений, произведенных Арендатором и с учетом естественной амортизации помещения и инженерно-технического оборудования, находящегося в нем и принадлежащего Арендодателю. Инженерно-техническое оборудование, установленное и принадлежащее Арендатору, может быть передано Арендодателю по согласованию сторон по акту приема-передачи по его амортизационной стоимости.

В обоснование заявленных требований о факте повреждения арендованного имущества истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи (возврата) от 13.08.2021арендуемое имущество было возвращено в ненадлежащем состоянии, помещению причинен ущерб - повреждены четыре стеклопакета: Стеклопакет в осях А9/А10, 2 этаж, трещина от верхнего края к центру, Стеклопакет в осях Al 0/А11, 2 этаж, трещина от верхнего края к центру, Стеклопакет в осях А1/В1, 2 этаж, трещина от нижнего угла к центру, Стеклопакет в осях Д10/Д11, 1 этаж, трещины от удара по центру.

Выводы суда первой инстанции о том, что в пользование арендатору передается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, в том числе ограждающие строительные конструкции с установленными в них оконными конструкциями, являются верными.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, подтверждающих, что стеклопакеты повреждены вследствие непреодолимой силы или действий третьих лиц, а также то, что повреждение стеклопакетов произошло не по вине ответчика, материалы дела не содержат и суду не представлено.

При этом доводы ответчика по убыткам признаются также необоснованными, поскольку вышеуказанным условиями договора именно на него возложены обязанности по надлежащему содержанию арендованного помещения, в том числе остекления. Представляется очевидным и соответствующим обычной практике сдача помещений в аренду с окнами, доказательств передачи их в аренду без окон (стеклопакетов), либо с поврежденными окнами не имеется.

Таким образом, установив, что акт о передаче помещений ответчику в аренду от 01.03.2018 подписан ответчиком без замечаний и претензий к состоянию имущества, помещение было передано арендатору в надлежащем состоянии, размер убытков ответчиком по существу не оспорен, доказательств иного размера не доказано, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения убытков и обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года по делу N А60-59192/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова