Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-11088/22 по делу N А40-218278/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-218278/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рогожкина Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 года по делу N А40-218278/20 принятое судьей Махалкиной Е.А., о признании недействительными договор купли-продажи автомобиля от 24 мая 2018 г. заключенный между Рогожкиным Дмитрием Андреевичем и Павловым Евгение Владимировичем и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлов Евгения Владимировича в пользу Рогожкина Дмитрия Андреевича денежных средств размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 (резолютивная часть от 31.03.21), гражданин-должник Рогожкин Дмитрий Андреевич (дата рождения: 19.09.1983 г., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий Булгаков Сергей Викторович (член САУ "СРО "ДЕЛО", рег. номер:19274, ИНН:463226975444, адрес для направления корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. Гоголя, д. 46, кв. 54.. Информация о введении процедуры реструктуризации опубликована в газете "Коммерсантъ" No 63 от 10.04.21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 в отношении Рогожкина Дмитрия Андреевича (дата рождения: 19.09.1983 г.р.) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булгаков Сергей Викторович, член САУ "СРО "ДЕЛО".

13.05.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной должником и применения последствий недействительности сделки, а именно:

- признать договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенный между Рогожкиным Д.А. и Павловым Е.В. недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу автомобиля INFINITI G25.

В процессе рассмотрения дела финансовый управляющий утонил требования в части последствий. В связи с последующим отчуждением транспортного средства просил взыскать с Павлова Е.В. денежные средства в размере 885 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2018, заключенный между Рогожкиным Дмитрием Андреевичем и Павловым Евгением Владимировичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлова Евгения Владимировича в пользу Рогожкина Дмитрия Андреевича денежных средств в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рогожкин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Рогожкиным Дмитрием Андреевичем (Должником) и Павловым Евгением Владимировичем 24.05.2018 заключен договор купли-продажи автомобиля.

Согласно указанного договора, Должник передал в собственность Павлова Е.В. автомобиль INFINITI G25, VIN: JN1BDAV36U0530565, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак: Е061РК197. Цена сделки 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылался на п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, указывал, что должником совершена безвозмездная сделка в пользу ответчика с целью причинения ущерба должнику.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, с целью вывода имущества и воспрепятствования обращению на него взыскания и причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, признание указанной сделки недействительной возможно не только по общим основаниям (статья 10 ГК РФ), но и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 принято к производству заявление ООО "РМК" о признании гражданина-должника Рогожкина Дмитрия Андреевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи заключен 24.05.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, на момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным.

На дату совершения сделки имелся вступивший в законную судебный акт о взыскании убытков в размере 7 343 062 рубля в пользу ООО "РМК", что подтверждается определением Арбитражным судом г. Москвы N А40-107728/16-179-92Б от 15.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу 02.03.2018.

Более того, 03.10.2017 конкурсным управляющим Тюриховой О.Н. было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении Рогожкина Д.А. к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу N А40-107728/16-179-92Б частично удовлетворено. Рогожкин Дмитрий Андреевич и Костава Георгий Арчилович солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "РМК-Реклама Маркетинг Коммуникации" в размере 25 471 422 (двадцать пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 26 копеек.

Общая сумма предъявленных требований к Рогожкину Д.А. на дату совершения сделки - договора купли продажи составляла 32 905 484 (тридцать два миллиона девятьсот пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 26 коп.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Указанная сделка, учитывая ее безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, материалами дела подтверждается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника Рогожкина Д.А.

Таким образом, оспариваемая сделка совершалась:

- с целью вывода из активов Должника ликвидного имущества;

- с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по требованиям иных кредиторов;

- при неравноценном встречном исполнении;

- с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае условием для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем безвозмездного отчуждения имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. п. 5 - 7 Постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из условий договора, цена отчуждаемого транспортного средства установлена в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно проведенного конкурсным управляющим анализа рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, в соответствии с полученной справкой No1825-97 от 25.10.2021 частнопрактикующего оценщика Требесовой Н.В. средняя рыночная стоимость автомобиля INFINITI G25, VIN: JN1BDAV36U0530565, 2011 года выпуска составляет 895 000 (Восемьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Доказательства, указывающие на техническое состояние транспортного средства, определяющие его продажную стоимость, в дело не представлены.

Оценка, представленная финансовым управляющим, никем не оспорена, о проведении судебной экспертизы участниками спора не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на нерыночных условиях, с целью причинения ущерба кредиторам.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должны была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Ущерб может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых интересов.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели злоупотребления правом, суд считает доказанным. Павлов Е.В., заключая оспариваемую сделку, на заведомо нерыночных условиях, действовал недобросовестно. Злоупотребление правом в рассматриваемом случае носит двусторонний характер.

Таким образом, все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (вывода ликвидного имущества из имущественной массы должника), совершение сделки повлекло причинение такого вреда (утрата должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу), что свидетельствует об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно базе данных ГИБДД, 03.10.2020 года совершены регистрационные действия в отношении автомобиля INFINITI G25, VIN: JN1BDAV36U0530565 2011 года выпуска, в соответствии с которым транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.61.6 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Павлова Евгения Владимировича в пользу Рогожкина Дмитрия Андреевича денежных средств в размере 885 000 (восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 года по делу N А40-218278/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожкина Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова